Отправлено: 15.05.09 19:32. Заголовок: Спастись от Стрелы Аримана...
В Республике Чад, бывшей французской колонии, проживает один из самых многочисленных народов – сара. Сара выращивают просо, кукурузу, разводят коз и овец. В некоторых селениях народа сара до сегодняшнего дня сохранился древний обычай: девочкам вставляют в губы круглые пластинки из дерева или кости, постепенно увеличивая их размер до 30 см в диаметре. Этот обычай появился в эпоху работорговли, когда женщины сара уродовали лица, чтобы спастись от рабства. Со временем это стало традицией, а пластинки превратились в своего рода украшение…
Ну, гравитация - экспериментально установленный факт... Но проблема в другом: как вообще возникли законы природы (и математики). Но давайте не отвлекаться от Стрелы Аримана. "Закон" о ее существовании не является "вечным".
Олег, ну тут, по-моему, можно вообще обойтись без "полной группы событий", сказать, что у "энергичного" человека больше событий вообще. То есть как бы у него пространство-время разбито на гораздо более мелкие "ячейки" (или С-ячейки?). Но и тут получилось бы, что хороших событий 50% и плохих 50%. А закон СА говорит, что вокруг более совершенного (и вокруг менее совершенного) собирается БОЛЬШЕ ПЛОХИХ событий. Кстати, эту структуру событий (С-ячеек) и можно было бы назвать "вероятностным полем". Например, такая величина как "количество событий, окружающих субъекта" может быть названо "напряженностью" вероятностного поля в точке, занимаемой данным субъектом. Напряженность генерирует сам субъект. Можно также ввести понятие "позитивности" поля: процент хороших событий. Физика жизни :) . Здорово. Закон Стрелы Аримана: Позитивность вероятностного поля более совершенного субъекта НИЖЕ (чем у среднестатистического).
Отправлено: 22.04.09 08:57. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
тем хуже для современной науки.
:) Андрей, хочу открыть вам "герметическую" тайну насчет поля. Если каждой точке пространства можно однозначно поставить в соответствие некоторую физическую величину, то существует поле этой величины. Например, в комнате существует температурное поле - значение температуры закономерно меняется от холодной стены до источника тепла - радиатора. Для камня, помещенного в точку пространства, существует однозначно для этой точки величина силы тяжести - существует гравитационное поле. ЭТО ФАКТ ТАКОЙ. Ариман, творец, смертные боги и бессмертные люди - вся эта ваша компания тут отдыхает. А вот с "законами Кармы" у вас большой творческий простор: говорите, что хотите, но имейте ввиду интересы слушателей - им может надоесть повторение одного и того же.
С вашим научпопом из Аристона я хорошо знаком, только термины (типа предела Хейфлика) не все знаю. С вашими выводами не согласен, но это тема другой беседы и я пока не вижу в ней смысла.
цитата:
клонирование позволяет решить вопрос индивидуального биологического бессмертия.
Это грубая методологическая ошибка. Для человека - не решит, а у простейших нет индивидуальности, следовательно, бессмысленно говорить о бессмертии. Андрей, ваши проповеди трансгуманизма (это так - посетите сайты этих известных организаций) имеют мало общего с гуманизмом Ефремова. Вы бы лучше попробовали поискать эту слабую связь, не отвлекаясь на другое, не растекаясь мыслью по древу. Но не надо про это здесь: мы говорим о СА.
юная, прекрасная, звезда петербургского балета, Лидия Иванова должна была выступать в Измайловском саду вместе с Георгием Баланчивадзе (будущим Джорджем Баланчиным). Накануне она приняла предложение своего знакомого - инженера Клемента, прокатиться в лодке по Финскому заливу. По официальной версии, сидевшие в лодке настолько увлеклись починкой мотора, что не заметили приближение крупного пассажирского судна «Чайка». Произошло столкновение, лодка перевернулась. Троих удалось спасти; Иванова и Клемент погибли.
Как и в случае с вероятностью, идет разговор не о том. Вспоминается детская загадка: в лодке сидят гениальный физик, рабочий и прекрасная женщина. Лодка перевернулась. Кого надо спасать? Я, помню, стал сразу рассуждать по шаблону, типа кто нужнее людям, как поступить этичнее. А ответ прост: надо спасать того, кто не умеет плавать. Возможно (и вероятнее всего), балерина утонула потому, что не умела плавать, а её знакомый потому, что стал её неумело спасать. А трое других умели плавать, были негероическими личностями и выплыли. УКАЖИТЕ ПЕРСТОМ НА СТРЕЛУ! Барон Мюнхгаузен говорил в таких случаях: "Не то!". Надо найти, где подмочили порох и заменить его на сухой. В наших разговорах об СА нет сухого остатка.
Отправлено: 22.04.09 13:50. Заголовок: Происходящее в резул..
Происходящее в результате удара Стрелой Аримана ВСЕГДА можно чем-то объяснить. Всегда существуют некие конкретные объяснения, часто путанные, гипотетические и противоречивые, как все это могло произойти. Всегда кажется, что нет "сухого остатка". Но это КАЖУЩЕЕСЯ впечатление. Потому что тут как в диалектике наоборот. В обычной диалектике закономерность вырисовывается из случайностей, здесь: отклонения случайностей пробиваются сквозь законы физики. "Чудо" (или "античудо") не в том, что нарушаются законы физики. Нет, все в порядке. Не в том, что нарушаются законы теории вероятностей - отклонения допустимы. А в том, что это событие вообще происходит. Что эта тенденция вообще существует. Еще. Задним числом можно все попытаться объяснить. Но то, что в конкретной жизненной реальности погибла девушка великой красоты, а другие - спаслись, - это ОТКЛОНЕНИЕ от "нормы". И то, что нам требуется ОЖИДАТЬ. Итак, если ты будешь рядом с красавицей, знай, что может произойти трагедия, и пострадает в ней ИМЕННО ОНА. И эта статистическая закономерность почему-то будет действовать именно в индивидуальной жизни. И наплевать мне на чужие бутерброды. Мой упадет именно маслом вниз и так как я его второй раз бросать не буду, теория вероятностей не пострадает!
Отправлено: 22.04.09 13:55. Заголовок: Когда я говорил о С-..
Когда я говорил о С-ячейках или возможных событиях, то имел в виду фазовое гиперпространство, разумется. Вероятностное поле существует только в таком пространстве, то есть в многомерном пространстве возможностей.
Мой упадет именно маслом вниз и так как я его второй раз бросать не буду, теория вероятностей не пострадает!
Это бесспорно :)
цитата:
Но то, что в конкретной жизненной реальности погибла девушка великой красоты, а другие - спаслись, - это ОТКЛОНЕНИЕ от "нормы".
А вот тут надо хотя бы задним числом знать, умела ли она плавать. Если нет, объяснение неверно. Если да, смотреть другие возможности объяснений, не плодящие лишних сущностей. Дядька Оккам не дремлет! Поэтому в науке нет понятия "СА".
Отправлено: 22.04.09 13:59. Заголовок: Каждый гений УНИКАЛЕ..
Каждый гений УНИКАЛЕН. Поэтому теория вероятностей бессильна доказать, что невозможно, чтобы Пушкин и Лермонтов оба погибли в молодом возрасте. +много других, "менее великих"...
Отправлено: 22.04.09 14:10. Заголовок: Про Пушкина писал - ..
Про Пушкина писал - у меня другое объяснение. Или хороший пример с актерами. Высоцкий был гений, как актер тоже имел несколько (штуки 2) очень сильных ролей. Невозможно долго выдерживать сверхнакал, и он затравил себя алкоголем, наркотиками и стрессом - такие люди остро чувствуют инфернальность мира. Невеликий, но старейший актер России Зельдин встретил свой 90-летний юбилей, играя в главной, но технически простой роли. Он и в молодости известен в главной роли в "Свинарка и пастух", совершенно бесцветной на фоне героини блистательной Л.Орловой. Зельдин растянул свой скромный талант на более, чем 90 лет жизни (дай бог ему здоровья). Высоцкий спалил за неск. десятков. Эти вещи можно обсуждать в моральном или каком-то ином плане, позитивная наука здесь ни при чем. Если говорить о квазинауке, я бы ввел некую константу, которую сжигают до нуля быстро, ярко или медленно, тускло. СА - лишняя сущность. Пока не доказано иное. ЗЫ. А литературный ход - хороший. Что доказывают наши бурные дебаты.
Отправлено: 22.04.09 14:21. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
Я согласен с Ефремовым, что западную науку нужно соеденить с интроспекцией (Раджа-йогой), а для Раджа-йоги существование СПЛ непреложный факт, без них нет Раджа-йоги.
1) Соеденить - дело, конечно, хорошее. Но как верифицировать результаты интроспекции? 2) Все-таки дайте пруфлинк на авторитетных представителей авторитетной традиции. Андрей Козлович пишет:
цитата:
Но если исходить из этих критериев, то физика тогда даже не околонаука, и не псевдонаука, а ей даже до алхимии далеко.
Вы знакомы с принципами работы науки, чтоб так говорить? Хотя бы что такое научная аксиоматика и как она выводится. Андрей Козлович пишет:
цитата:
Но есть хотя бы косвенный факт свидетельствующих об их существовании - иферно.
и в каких единицах он измеряется? Где его формализация?
Отправлено: 22.04.09 14:42. Заголовок: Трак Тор пишет: А в..
Трак Тор пишет:
цитата:
А вот тут надо хотя бы задним числом знать, умела ли она плавать. Если нет, объяснение неверно. Если да, смотреть другие возможности объяснений, не плодящие лишних сущностей. Дядька Оккам не дремлет! Поэтому в науке нет понятия "СА".
Вот именно - задним числом. Наука вообще занимается всем "задним числом". Обрабатывает эксперименты и т.п. А кто изучил "переднее число"??? Ведь все, что происходит, возникает до своей интерпретации, и как бы ОКАЗЫВАЕТСЯ каким-то. Так вот СА существует ДО своего объяснения научными "задницами". Потом можно ВСЕ объяснить, но когда оно происходит, то это - ЖИЗНЬ. И в ней есть такая вещь как СА (а также - многое другое, в т.ч. "закон притяжения" и т.д.) Возникает вопрос: должна ли наука изучать жизнь?!
Чудо" (или "античудо") не в том, что нарушаются законы физики. Нет, все в порядке. Не в том, что нарушаются законы теории вероятностей - отклонения допустимы. А в том, что это событие вообще происходит. Что эта тенденция вообще существует.
Ну, это другое дело. Нехорошая тенденция существует (наряду с хорошими). Нам это не нравится. Мы справедливо возмущаемся. Врачи и ученые непрерывно ищут способы сохранять человеческие жизни, многие формы рака становятся излечимы. Мироздание сурово, но это мироздание. Мы не можем отменять законы природы. Хотя мы их устанавливаем сами как некий формализм, они отражают объективную структуру бытия. Энтропию побеждает жизнь в целом, а не индивидуальная жизнь. Я большой индивидуалист, небольшой коллективист, совсем слабенький альтруист (просто свойства такие, не порочность скрытая). Но у меня нет жажды индивидуального бессмертия. И когда жизнь бъет - абидна, но жизнь - явление более высокого порядка, чем индивидуальность. Вера в некоего Аримана, творца зла - всего лишь вера. Вот тут как раз надо бороться не против (как дети, к-рые могут ударить ушибшую их палку), а за. За прогресс, за урожай, ещё за что-нибудь, не знаю.
Вот именно - задним числом. Наука вообще занимается всем "задним числом". Обрабатывает эксперименты и т.п. А кто изучил "переднее число"???
Вот это глубоко верно! Не задумывался, но похоже наука все изучает задним числом, но выдает ориентировки и на "переднее". Но они формальны, усреднены, не индивидуальны. Человек тут гол. Как говорил Къеркегор: "Я один! Я господин самому себе!" Не спрячешься ни за бога, ни за Аримана. Ариман, существуй он, облегчил бы жизненную задачу. "Это не я, это Ариман виноват!" Нет уж, высунулся вперед, в неизвестность - получай по полной! Или спрячься за других, целее будешь.
Пожалуй, нет. Наука изучает свой предмет. У каждой науки есть свой предмет и метод. Физика ведь не жизнь изучает. Физический уровень движения материи, как диамат вещал. А современные теоретики уж непонятно чего изучают. 16-мерное пространство в теории струн - нехило, да? Это где в жизни такое? А в жизни есть, как говорят, экзистенция. Еще говорят, существование предшествует сущности. В этом смысле мы стоим даже не на переднем крае, а перед науками с их сущностями. А "предсказательная сила" - это некий колпак, как поле у СДФ, но защищает оно в среднем. Разве что в этом можно углядеть образ СА. Вылез за пределы УЗП - не обессудь, СА врежет!
Так я сформулирую свой предварительный вердикт? СА - это остаток после вычитания из Мира главного символа могущества Человека - Науки. Или вычитания из реального Мира модельного мира позитивной науки. (С)
(По аналогии с: Дао - это результат вычитания Вселенной из самой себя) А круто получилось, да? :)
Отправлено: 22.04.09 15:48. Заголовок: Я немножко о другом...
Я немножко о другом. Есть теория, изучающая ВЕСЬ МИР. Это - наука. Традиционная наука. (Закон ВСЕМИРНОГО тяготения и т.п.). А есть конкретная, индивидуальная жизнь. Вы скажете - подсистема, подмножество. Да, отвечу я, да, подмножество. Но обязаны ли ЗАКОНЫ ПОДМНОЖЕСТВА СОВПАДАТЬ С ЗАКОНАМИ МНОЖЕСТВА Предположим, я бромаю кубик и рядом Трак Тор бросает кубик, хотя мы не знаем о результатах друг друга и никогда не узнаем. У меня получается статистическое отклонение, которое ни в какие ворота не лезет. И у Трак Тора - тоже, только в обратную сторону. Например, у меня идет слишком много "шестерок", а у него "единичек". В ЦЕЛОМ НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ. В частностях - ужасные вещи.
Отправлено: 22.04.09 16:08. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
Для того, чтобы говорить об отмене закона всемирного тяготения надо, таки, доказать его существование - доказать факт существования гравитационного поля, а этого пока никто не сделал. А значит может статься и отменять нечего... Не мне Вам объяснять, что если гравитационного поля, таки, не существует, а скорее всего это так, так и теория относительности оказывается под большим вопросом. Впрочем, факт существования кварков её уже, таки, туда поставил. Аналогична, во-многом, впрочем картина и с Законами Кармы. Но есть хотя бы косвенный факт свидетельствующих об их существовании - иферно.
Ну вы меня умиляете, Андрей! Я, конечно, соглашусь с вами, что наша наука не располагает и сотой долей знаний об устройстве мира, но с гравитацией вы явно погорячились. А каким образом по вашему планеты-то в Солнечной системе движутся? Космические аппараты к Луне и Марсу как летают? Каким образом Юпитер и другие планеты-гиганты оказывают воздействие на кометы и астероиды?.. Внушением что ли? Все-таки физика физикой, но есть еще механика, астрономия, наконец! Ею даже древние не пренебрегали.
Отправлено: 22.04.09 16:16. Заголовок: Общая Теория Всего е..
Общая Теория Всего есть только в физ. юморе (физики шутят), у Лема - это фольклор. Никто не изучает весь мир (разве что А.Козлович:) Индивидуальная жизнь - это индивидуальная жизнь. Нет никакого подмножества. Законы, описывающие статистические испытания, не описывают жизнь. Женя, у тебя натурфилософский подход:) Это забавно, интересно, но малопродуктивно в 21 веке. Ты можешь, конечно, пытаться возродить натурфилософскую методологию, но для кого ты будешь творить? Натурфилософов сейчас нет. Есть философы отдельно и физики отдельно и есть (был) Вернадский и его последователь Сат-Ок ("концентрация не на науках, а на проблемах"), но ты с ними не уживешься - проверено. Редукционизм считается дурным тоном. Этот спор мы ведем с 2005 года, но интересен ли он кому-нибудь "во внешнем мире"?
Отправлено: 22.04.09 17:14. Заголовок: Эуг Белл пишет: К из..
Эуг Белл пишет:
цитата:
К изучению "жизненного мира" призывал в свое время Гуссерль.
Он вроде был просто философ, без "натур". Т.е. жизненный мир изучается философскими методами, языком. Без использования теории вероятности, физики. Наверное. допустимы экскурсы в частные науки для расширения "поля рассмотрения". Чтобы лучше увидеть проблему. Но, образно говоря, "считать чертей на кончике иглы" надо не физическими методами, без микроскопа
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 73
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума