Форум «Мир Ивана Ефремова»

*Миры ИАЕ: за точкой сингулярности*

Введение

«Всякий придуманный мир «где-то» существует»

Из теорем мета-истории С.Переслегина

Прежде всего, придуманные Иваном Антоновичем Ефремовым (ИАЕ) миры существуют в головах у нас, тех его читателей, для которых и являются его книги книготренингами. (А.1) Чем нас больше, тем сильнее эта обратная связь из сконструированного им Будущего в настоящее, тем интереснее будет анализ этих конструкций, их связей с настоящим и прошлым.
Скрытый текст

В знаменательном 1957 году возник «миг связи» (10) между запуском первого Спутника, обнародованной (в 1956 г. только по парторганизациям) речью Хрущева на 20-м съезде, послужившей основанием проекта новой Программы КПСС, изданным в том же году (но написанном в 55 – 56 гг.) журнальным вариантом «Туманности Андромеды» (ТА) и вероятным низкоэнтропийным Будущим. С этого ЛЕЗВИЯ БРИТВЫ мы тут же сорвались. Сейчас, через полвека, ясно, что идущая из этого мига, точки фазовая траектория пока так и осталась виртуальной, принадлежащей сценарию так и не начавшего реализовываться Будущего.
Основной тезис статьи: мир ТА – это плацдарм Будущего в настоящем, плацдарм, возникший в 1957 г. как маленький пятачок, разросшийся в 60-е до размера, способного «захватить» много умов и вновь сузившегося к нашему времени до размера маленького окопчика. Этот текст обращен к сидящим в этом окопе. Быть может, некоторые из нас смогут расширить этот плацдарм или хотя бы сохранить его для следующих поколений.

Во многом эта статья написана под влиянием аналитического послесловия к романам ИАЕ С. Переслегина (А.1), а так же является продолжением работы на форумах Noosfera Konkordo (НК) и Нооген (группа «Прометей»)

1. Два мира Ивана Ефремова – утопия ТА и антиутопия ЧБ

«Вопрос стоит так: или людьми входим в историю,
или живём глухой, бессмысленной жизнью (недочеловеков)".

М. Мамардашвили «Необходимость себя»

В литературном плане все произведения ИАЕ от «Путешествия Баурджеда» до «Часа Быка» образуют единое смысловое поле и представляют собой историю единого фантастического (вторичного) мира – мира Ивана Ефремова с временным охватом более 6 тыс. лет, 4тыс. лет назад и две вперед от нашего времени (А.2). В плане же футурологии эти грядущие 2 тыс. лет описываются разными «фазовыми траекториями», с разной устойчивостью. Очевидно, устойчивость «траектории инферно» в «Часе Быка» (ЧБ) выше, ведь в яму легко скатиться, но трудно из неё вылезти. Возможен и «начальник спецотдела Академии Чести и Права Кум Хват», и «председатель зездолетостроительного кооператива «Онанизон» Кум Хват, пользующийся неограниченной поддержкой таких влиятельных политиков, как Гром Орм и Эрг Ноор» (А.3).
Таким образом, вероятная реальность, практопия (В.2), может синтезироваться из тезиса и антитеза утопии и антиутопии бесконечным числом способов.
Человечество мира ТА, бесконечно далёкое от нас, и люди Торманса в ЧБ, близкие (увы) и узнаваемые, несмотря на невообразимую отдаленность от нас во времени… Мир, «где прекращена борьба человека с человеком» – может ли он существовать в реальности? Появится ли необходимый для этого принципиально новый единый и единственный суперэтнос и из людей ли он будет состоять? Уступит ли этногенез с его циклами рождения-умирания лидерство социогенезу с победным поступательным движением? Цивилизационный барьер, порождение конвергенции второй половины 20-го века, да есть ли он, преодолим ли или нас ждет вечное «удвоение времени» (1) на фоне снижающейся пассионарности усталого человечества, вечно предбарьерное существование?
Борьба двух систем прошлого века (идеологическая фаза глобальных конфликтов Мира), персонифицированная холодной войной двух сверхдержав, завершилась и перешла в новую фазу – цивилизационную. (С.1) Нет возврата к прошедшему. «Страна-подросток, страна-литература, страна-привидение…» – говорил М. Мамардашвили о СССР. «Странные взрослые» – писал С. Переслегин о людях ТА.(2) Да, очень странные, скажут большинство наших очень взрослых современников, прочитав про Дар Ветра с одним алюминиевым чемоданчиком имущества. Не взяться ли за поиски того «косого вреза» в равновесные системы противоположных сил, о котором говорил Ефремов? Да хватит ли сил, сумеем ли? – спросят одни? Нечего мудрить, скажут другие, надо идти по указанному классиком пути, бороться за построение коммунизма… Маркс, увидевший в молодости в пророческом видении царство свободы, сказал, что не коммунизм, это царство необходимости, пусть и осознанной, является настоящей целью. Но потом вдруг положил всю свою жизнь на алтарь коммунизма. Чудные дела твои, Господи!
Социолог Жак Эллюль считает, что интеллектуалы (такие как Кампанелла, Мор, Фурье) не способны выработать социально полезный и эффективный образ Будущего. Предвидения авторов утопий прошлых веков не осуществились и сегодня.
Насколько отличается от них, насколько практичней, что ли, одна из величайших утопий 20-го века – ТА?
Некоторые общие аспекты я пытаюсь рассмотреть в этой статье, являющейся по сути частью проекта «Мир Ивана Ефремова» на сайте НК.
Миры ИАЕ – это светлый, активный мир Шакти и антимир, темный мир Тамаса, океан бездеятельной энергии. В мире Шакти есть разные миры человеческие – мир прекрасной, идеальной Земли и мир противоположного ей, черно-лилового, погруженного в океан страданий Торманса.
Как известно (П.К. Чудинов), Ефремов считал, что роман Уэллса «Люди как Боги» (ЛкБ) во многом определил его мировоззрение как писателя, а при написании ТА он «главным образом отталкивался от знаменитого романа Герберта Уэллса» (Вл. Гаков) (см. на НК Тибетский опыт в ТА: расследование обстоятельств) Но такой диалектики миров, как у Ефремова времен ЧБ (Шакти – Тамас, Земля – Торманс), у Уэллса не было. В ЛкБ утопийский мир Будущего является закономерным развитием мира Земли в целом, не рождаясь в противостоянии земному миру современности. Идея нуль-пространства как развития гиперпространтва Д. Кэмпбелла (1934 г.) и перехода между противоположными физическими мирами также принадлежит Ефремову (см. Регистр Г.С. Альтшулера (Г. Альтова (С.3)) По этому Регистру романы Уэллса и Ефремова в классе 4 подклассе 4 (коммунистическое общество) в группе 3 (Цели будущего коммунистического общества.) подгруппе 1 (Основное занятие людей – наука) стоят в одной ячейке.
Почти 50 лет прошло после выхода в свет ТА, гигантскими, как нам говорили тогда, шагами развивалась наука. Сейчас, в 2005-м, академик Велихов говорит: «Сегодня мы опять не понимаем, как устроена Вселенная. 25% её вещества – это неизученная материя. Ускорение и расширение Вселенной требуют объяснения. Сегодня это идея о существовании тёмной энергии» (АиФ, № 28, 2005).
Ещё хуже положение в области общественных наук. «Единственно верная» теория превратилась в маргинальную, с удивлением узнаём мы, что жили не при социализме, а при этатизме (В.4), даже, говорит А. Тарасов ( D.1), суперэтатизме. Да и внутреннее развитие самой науки переживает не лучшие времена. И не только в России.
Наша цивилизация «белого человека», потеряв балансирующий её противовес в лице «империи зла», стремительно опускает человечество в пучину финансовой олигархии, где рождаемые ежедневно «из воздуха» огромные количества денег превращаются во вполне реальные ресурсы, попадающие в очень немногие руки.
Надо признать, что концепция линейного научно-технического прогресса, неуклонно двигающего вперед науку и общество, несостоятельна. Нет никакой явной смены Темных веков (ЭРМ) на Светлые (ЭМВ). Каждый век светлый и тёмный одновременно, борьба Тёмных и Светлых сил всегда идёт здесь и сейчас и будет, видимо, идти всегда. Человечеству, пока оно человечество, суждено жить в этом, как говорил А. Платонов, «прекрасном и яростном мире», где НИКОГДА не прекратится борьба человека с человеком, потому что НИКОГДА не прекратится борьба человека с обществом. (3) Это муравей не борется с обществом – Муравейником и потому обречен на вечное ему подчинение, вечное сражение с муравьями из чужого Муравейника на благо Муравейника своего, т.е. не индивидуальное, а только коллективное благо. (4)
Это уподобление цивилизаций муравейникам (от вопроса идеологических конфликтов 20-го века: «На чьей ты стороне?» переход к «цивилизационному» вопросу века 21-го: «Кто ты такой?» (С.1)) и отвергал Ефремов.

2. Цивилизация ТА. Корни

«Переход к низкоэнтропийным формам человеческой
жизни возможен, видимо, на базе любой
великой цивилизации»

С.Переслегин

2.1. Цивилизация ТА как ступень культуры

2.1.1. Цивилизация – это:

1) по Шпенглеру – временнАя дифференциация, финишная стадия развития любой культуры;
2) по Ханнингтону – структурная, это культурная общность наивысшего ранга.
Для анализа цивилизации ТА больше подходит динамичный подход Ханнингтона. (Концепции Шпенглера и Тойнби интерпретируют иногда как «бег по кругу»). В любом случае, мир ТА находится в фазе сверхцивилизации, понятия «человечество» и «цивилизация» отчасти сливаются.

2.1.2. Цивилизация ТА: Восток или Запад?

Переслегин указывает на восточные корни цивилизации ТА (впрочем, «мы должны иметь в виду, что перед нами нетрадиционная версия «восточного» общества: оно состоит из «западных», предельно индивидуализированных личностей» (А.1)). Как известно, ИАЕ был в этом смысле последователем Н.К. Рериха, пытавшегося привить на дерево нарождавшейся советской, ориентированной на Запад, цивилизации буддийские ветви. (Рерих считал Ленина выдающимся гуманистом (5.1), обсуждал с Чичериным и Луначарским идею объединения Советской России с буддийским миром, но безуспешно (5)). Очень определённо высказывалась о западной цивилизации героиня ТА с японскими корнями Миико Эйгоро: «Так характерна для них неразумная уверенность в вечном и неизменном существовании своей западной цивилизации, своего языка, обычаев, морали и величия так называемого белого человека. Я ненавижу эту цивилизацию!» (ТА, гл. 14)
А вот Тейяр де Шарден связывал дальнейший прогресс человечества с тенденциями развития именно западной цивилизации. Мозаика очагов цивилизации, по Тейяру, должна эволюционировать к самой передовой форме — западной. Сам тезис о возможности универсальной, единой цивилизации, об «общечеловеческих ценностях» — это западная идея.
И всё же так поставленный вопрос о цивилизационных корнях неразрешим. Сам ИАЕ, несмотря на признаки «восточности» реализовавший в ТА фактически тезис Т. де Шардена, в ЧБ подверг его сомнению, указав на возможность инфернальной траектории развития такой социальной моносистемы. Положение Переслегина о «восточном» обществе из «западных» личностей внутренне противоречиво. Гипотеза Хантингтона о столкновении цивилизаций (С.1) хотя и верно описывает тенденции современности, в итоге сведётся к сюжету фильма «Горец»: в живых должен остаться только один. При этом большая часть культурного наследия побежденных цивилизаций, существующая как «коллективное бессознательное» Юнга, просто исчезнет. Должен, наверное, существовать принцип запрета на такие варианты развития человечества.
В ТА присутствует главный признак цивилизации западной: её проективность, направленность на создание «второй природы» (6), идея развития и модернизации, которая составляет основу Западной динамичности (впрочем, Переслегин справедливо указывает на некоторую статичность общества ТА. Я возражу ему в гл. 4). ИАЕ вместо этого использовал понятие борьбы за достижение общих целей «исправим (процесс – О.Ч.), или погибнем!» («Лезвие Бритвы» (ЛБ), гл. 7).
В этой главе (Мост Ашвинов) Гирин говорит с индийскими мудрецами о диалектическом синтезе западного проективного подхода и восточного интравертированного, йогического, о принципе лезвия бритвы. Но одного этого принципа недостаточно для анализа дихотомии Восток – Запад
Мераб Мамардашвили в (7) предположил, что в человеческом аспекте Восток и Запад – это не географические понятия, а два вечных момента, состояния человека, мы или в одном из них или в другом. В этой последней в своей жизни лекции он говорил о Вене, о выдающихся Венских философских, психологических и литературных школах как о Востоке внутри Запада, своеобразном плацдарме проявления иной стороны духа. При этом он считал, что принятую на себя Россией роль быть между Западом и Востоком она выполняет неудачно. Развивая мысли Т. де Шардена и М. Мамардашвили, можно полагать, что глобально эволюционируя к «Западу», человечество должно периодически уметь находится в состоянии «Востока», сохраняя накопленное разнообразие. Соображения Переслегина об опасности «предательства» по отношению к Западной цивилизации в таком случае неосновательны.
Во времена Ефремова «косым врезом», вносящим избыточное разнообразие в цивилизационную дихотомию Восток – Запад являлась эфемернаяСоветская цивилизация или субцивилизация(исчезновение советской цивилизации, поглощение её западной, совпало по времени с резким обострением борьбы Запада и Востока (Юга). Только ли совпадение это?).
Заметим, что «цивилизационный восток» здесь – это все незападные цивилизации. Из сорока теоретически возможных (по Переслегину) Тойнби насчитывал 21 цивилизацию за всю историю, Шпенглер – 8 (упоминая отдельно русско-сибирскую культуру), Переслегин – 3: Запад, Восток, Юг (упоминая зарождающуюся Северную цивилизацию). П. Савицкий еще в 20-е годы писал, что Россия является «уникальной евразийской цивилизацией». Во всяком случае, российская или советская субцивилизация является в основном подмножеством Западной, с существенными отличиями от неё.
Противопоставление цивилизации Запада остальным соответствует современным реалиям, несимметричность этого подхода может исчезнуть в будущем (см., например, предложение В.Вольнова о Совете цивилизаций как замене ООН

2.1.3. Цивилизация ТА. Русская идея

Любимый герой ИАЕ в ТА, Дар Ветер, имел именно русские корни, и памятник создателям первых спутников на станции «Экватор», про них написано, что «они были русскими, то есть тем самым удивительным народом, от которого вел свою родословную Дар Ветер». Вряд ли случайно, что ИАЕ не поставил на первое место слово «советский», что по понятным причинам было бы естественней для того времени, как так же естественным было не упомянуть имя «знаменитого поэта очень древних времен» Волошина при описании его могилы (ТА, гл. 5). И совсем неестественным был отказ ИАЕ «поставить» в ТА по требованию «кураторов» из ЦК памятник В. Ленину.
Вековой спор о русской (российской) идее нашел своё отражение в важнейшей, фундаментальной мысли ТА: в приоритете духовного начала в жизни человека над материальным. Формально та же установка была и в новой Программе КПСС, но анализ её (см. материалы форума НК) показывает, что на самом деле она насквозь проникнута духом потребительства, нового советского мещанства, проистекающего из вульгарно понятого марксисткого тезиса «Бытие определяет сознание». В ЧБ ИАЕ сформулировал явно это противоречие: «На первых порах на Земле социализм подражал капитализму в его гонке за материальной мощью и массовой дешевой продукцией, иногда принося в жертву идеологию, воспитание, искусство. Некоторые социалистические страны Азии пытались создать у себя социалистическую систему как можно скорее, принося в жертву все, что только было можно, и хуже всего – невосполнимые человеческие и природные ресурсы». Эфвемеизмы «на первых порах», «некоторые страны Азии», а так же «муравьиный лжесоциализм» не спасли роман от разгрома. А вот что писал ИАЕ по поводу бытия и сознания 5 октября 1966 г. проф. Олсону:
«Очень широкое использование формулы Маркса «бытие определяет сознание» в подобном виде является действительно метафизическим, потому что ей недостает 2-й части: «сознание определяет бытие», в настоящее время для марксистов очень медленно, но становится очевидным, что сознание является реальной силой, особенно в приспособляемости, преодолении трудностей и нахождении своей дороги в материалистическом мире в целом. К тому же, если дух является высшей формой материи (а вот это неверно – О.Ч), то что же из этого следует? Почему он не может быть реально силой и неизбежной «обратной стороной» в диалектическом мире?»
Вот как сформулировал на основе обзора текстов русской философской эмиграции 30-х годов эту русскую идею В.Н. Шевченко: «Одно из важнейших положений «русской идеи» заключается в признании безусловного приоритета духовного начала в жизни человека над материальным. И потому она всем своим содержанием была направлена против многих сторон западной цивилизации: агрессивного стремления к постоянному обогащению, унылой, бескрылой, но внешне аккуратной мещанской жизни, потребительства, примитивизма, и неразвитости внутреннего, нравственного мира человека» (8). Этот «идеал» многих сторон западной цивилизации занял сейчас, к сожалению, пустующее место российской национальной идеи.

2.1.4. Цивилизация ТА. Платформа

Я представляю себе цивилизацию ТА в виде сверкающей на большой высоте платформы, которая СТАЛА общей последней ступенью разных лестниц-культур. Переход к платформе от ступеней есть переход через точку сингулярности (С.2), причем платформа УЖЕ должна существовать как своё собственное основание в момент перехода к ней. Это «классическое «рекуррентное замыкание»» (9) мы рассмотрим подробнее в гл. 4.

2.2. Цивилизация ТА. Формационная модель

«Мне хотелось в художественной форме провести марксистскую мысль о том, что человек перешел на другую ступень чисто биологического развития, биологической борьбы, что в нем главное теперь – его социальные, общественные взгляды». (ИАЕ. Интервью: Как создавался ЧБ)
Эту ГЛАВНУЮ мысль Ефремова (о фазовом переходе в развитии человечества) стоит рассмотреть в контексте мыслей самого Маркса. На форуме Ноогена в теме «Социализм» обсуждался интересный фрагмент из «Капитала», показывающий как по-разному понимают Маркса даже люди левых взглядов, НК-субкультуры (о «биологической борьбе» см. гл. 3)
Каково же место цивилизации ТА в классификации Маркса?

2.2.1.Три царства

«В царство свободы дорогу,
Грудью проложим себе!».

Песня «Смело товарищи в ногу»

Чтобы понять, куда это надо грудью прокладывать себе дорогу, разберём исходный текст Маркса:
«Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости (осознанной? – О.Ч.)
По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное услов…» (D.2)
Поскольку даже на интернациональном марксистском сайте не нашел 3-го тома Капитала (на русском языке), придется довольствоваться усеченной цитатой от Андрея Константинова
(Шрифтовые выделения мои – О.Ч.)
В явном виде названы два царства: свободы (эпоха гуманизма) и естественной необходимости (предыстория, капиталистический и все предшествующие ему способы производства, в которой развитие носит характер естественного исторического процесса).
Тут начинается путаница с промежуточным царством. Свою лепту сюда внес и Энгельс знаменитой фразой о «прыжке из царства необходимости в царство свободы» из «Антидюринга», написанного по заказу вождей рабочего движения с изрядными упрощениями взглядов Маркса. Далее Сталин ввел разделение на фазы, социализм и коммунизм, для обоснования победы социализма в одной стране (у Маркса такого разделения нет, хотя есть понятие «грубый коммунизм», а всего у него можно насчитать 3 разных формы, ступени коммунизма (D.3)).
И, наконец, взгляды современных нью- или постмарксистов конца 20-го века.
«Коммунизм, по Марксу, есть царство осознанной необходимости, эпоха, опосредующая царство естественной необходимости — человеческую предысторию, и царство свободы — эпоху Гуманизма» (С. Платонов (С. Чернышев) (D.4)).
«Однако эти два царства исторически должны быть опосредствованы еще одним промежуточным царством, называемым Марксом «царством осознанной необходимости», – эпохой коммунизма. Ошибочность этого подтвердила история. Эту эпоху будет правильно называть эпохой переходного периода, где производительная деятельность людей необходима, но уже во все возрастающей мере подвластна их воле, когда свобода еще лежит в границах необходимости, но сама необходимость является не естественной, а осознанной, и в таком смысле переходит в свободу» (Н. Хандурин (11)). Далее теми же словами, что у Чернышева, про гуманизм.
Вот угораздило Маркса не сказать точно про эту промежуточную эпоху, что он имел в виду.
Зачем Н. Хандурину, эпигону С. Чернышева, понадобилось заменять коммунизм невнятным переходным периодом, непонятно.
Более логичной представляется интерпретация Чернышева:

«Итак,
«Царство естественной необходимости» = «Предыстория»
«Царство осознанной необходимости» = «Эпоха коммунизма»
«Царство свободы» = «Эпоха гуманизма» »

То, что два царства, поставленные как тезис и антитезис, должны быть ОПОСРЕДОВАНЫ промежуточным (диалектика Фихте), наводит на мысль, что эта «промежуточная» сущность, коммунизм, была придумана (или гениально увидена в Будущем, что в данном случае одно и то же) молодым доктором философии Марксом, когда он до зари просиживал над книгами и ещё не пришел к «единственно верным» выводам. Как подчеркивал В.Ф. Асмус, у Фихте антитезис не выводится, как у Гегеля, из тезиса, а просто ставится рядом с ним – как его противоположность, и только в синтезе эта противоположность устраняется.

2.2.2.Царство осознанной необходимости

«Содержание второй эпохи (коммунизма) — сознательное уничтожение частной собственности, в ходе которого общество как бы проходит все формации предыстории «в обратном порядке».
Сократ Платонов (D.4)
ТА – царство операторов и механиков, скотоводов и водителей почтовых глиссеров.
Это (разумеется, утрированное: главное занятие людей – наука!) утверждение легко проверить по тексту романа. Большинство главных героев прошло эту школу в молодости, Дар Ветер с трудом нашел себе тяжёлую работу наладчика бурового оборудования на рудниках (подобные места нарасхват!). Частной собственности уже нет, но «второй природы» в полном смысле ещё нет. Земля уже основательно преображена, но материальное производство требует самого активного участия людей, значительной затраты их сил. Детали сферы распределения результатов этого производства скрыты от читателя романа, но, видимо, товарного рынка как социального механизма нет (рынок как коммутатор товаров, автоматическая система, «трубопровод» (В.2) должен существовать, пока человек остаётся биологическим видом).
Ясно уже сейчас, что в будущем основным делом людей будет не материальное производство, а производство идей, для которого рынок плохо приспособлен. Мерой интеллектуального труда будет, по Марксу, не рабочее время, а время свободное. Минимальное рабочее время в ТА – дань «царству необходимости» (Вставить цитату из Маркса- один день в утопии)
« Коммунизм, по Марксу, — не способ производства, а целая историческая эпоха, сопоставимая не с капитализмом, а со всей завершаемой им эпохой предыстории. Каждая из трех фаз эпохи коммунизма, в свою очередь, включает в себя три способа производства — таков ее подлинный исторический масштаб. Уничтожить то или иное производственное отношение означает заменить отношение между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил» (D.4)
3930 г. – действие “Туманности Андромеды” (Е. Беляков), через множество всяких веков Переустройств, Упрощения вещей… Долог путь прохождения формаций «в обратном порядке». Но замена отношений между людьми в материальном производстве чисто автоматическими производительными силами намечается только в ЧБ, через 400 лет.
«Не следует торопить историю, рискуя тем, что ребенок коммунизма в который раз родится недоношенным. Придет срок и он сам появится на свет «в его положительной, с себя начинающей форме» (Маркс).» (D.3)

2.2.3.Переход к царству свободы

«человек должен в интересах возможности своего существования
творить для себя вторую природу, удобную для его жизни.
Непрерывная эволюция человека связана с безостановочной
эволюцией и второй природы»
Умов Н.А.(6)
ЧБ, гл. 6, Цена рая:
«Гигантские машины, автоматические заводы и лаборатории в
подземных или подводных помещениях. Здесь, в неизменных физических
условиях, шла неустанная работа механизмов, наполнявших продуктами
дисковидные здания подземных складов, откуда разбегались транспортные
линии, тоже скрытые под землей. А под голубым небом расширялся простор
для человеческого жилья». (Заметим, эти «транспортные линии» – точный аналог десятилетием позже описанного «демаркетизированного рынка» как трубопровода лауреатом Нобелевской премии А. Тоффлером).
Это формирование «второй природы» принципиально меняет бытийность человечества, материальную основу его воспроизводства как вида.
Человек в царстве свободы, эволюция ВИДА HOMO SAPIENS в КЛАСС «РАЗУМНЫХ (А.4) – это уже совсем другая тема.

2.2.4. Заключение

Итак, мир ТА не является запредельным антитезисом Маркса, царством свободы, это простой коммунизм, где люди ещё должны регулировать «свой обмен веществ с природой, ставить его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершать его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей».
Не является он и логическим продолжением «развитОго» социализма, хотя исходной точкой был именно советский социализм, так и не сумевший в 1957 г. дать начало новой фазовой траектории развития общества.
Обобщенный социализм (точнее, этатизм, названный в ЧБ «лжесоциализмом») противостоит миру ТА как антиутопия.

Продолжение следует.

Документ анонсирован в журналах:
konst@npj — Андрей Константинов
rgnoogen@npj — Нооген
trac-tor@npj — Трак Тор

2005 г.

ТРАК ТОР