Отправлено: 15.03.12 16:47. Заголовок: Основы конструирования Будущего
Будущее нельзя предсказать ни в откровениях, ни в моделях - это принципиально. Предсказания сбываются разве что случайно, модели все сложнее и предсказания из них сбываются даже реже, чем откровения. Из теорий, описывающих ход истории (даже единственноверных), народ помнит обычно короткие лозунги. Один из самых известных о коммунизме -
цитата:
От каждого по способностям, каждому по потребностям
Хороший лозунг, да работать не может в обозримом будущем - потребности обгоняют возможности их удовлетворить. Есть и другие лозунги такого рода. Вот их и целесообразно рассмотреть и попытаться сконструировать новый/новые. Если даже такое простое ТЗ на конструирование не получится сделать, за остальное можно и не браться. Имеется ввиду не мануал по конструированию Будущего (он невозможен), а основные подходы к конструированию, даже только представлению, желаемого (при том вероятного) будущего
Отправлено: 13.12.09 19:47. Заголовок: Будет ли общество будущего демократическим?
Поскольку меня постоянно на параллельных форумах называли "либералом" (что означает - сторонник демократии), то я хочу высказаться на сей счет. Главное - понять, что такое демократия. Потому что наше современное понимание демократии НЕ СОВПАДАЕТ с этимологией. Демократия этимологически - власть народа. На самом деле власть принадлежит государству. (Сейчас не буду обсуждать, что понимается под словом "власть"). Считается, что НАРОД, НАСЕЛЕНИЕ СТРАНЫ участвует в формировании главных решений государства, хотя бы уже через просто формирование некоторых органов государства прямым голосованием (например, выборы президента). Фактически нам показывают, что народ НЕ УЧАСТВУЕТ в выработке решений, подвергаясь чудовищной манипуляции. И следующим пунктом нам говорят, что раз так - то демократия вся - это БЛЕФ. Форма обмана населения и самообмана. Таким образом демократии ПРИПИСЫВАЮТ УТВЕРЖДЕНИЕ, что она никогда не сможет стать демократией реальной. То есть всегда останется блефом. НО ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ УТВЕРЖДЕНИЕ НЕВЕРНО. Да, для демократии недостаточны свободные выборы с альтернативой, потому что свободой можно манипулировать. Но утверждать, что невозможно существование такого общества, где подобные манипуляции будут крайне редкими и практически невозможными - ЭТО ОШИБКА. Главной причиной отсутствия демократии является отсутствие других компонентов, прежде всего УРОВЕНЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА, а именно политическая ОБРАЗОВАННОСТЬ общества. Народ (население) должен постоянно участвовать в определенных акциях и мероприятиях, таких как собрания, клубы, пикеты, митинги, демонстрации. Люди должны ПОСТОЯННО ВОСПИТЫВАТЬСЯ как участники демократического процесса. Если этого нет, нет и не может быть демократии. Общество должно постоянно оказывать ДАВЛЕНИЕ на государство. Оно должно поставить государство как СЛУГУ, а не как ГОСПОДИНА. И я считаю, что такая демократия - абсолютно необходима! И общество, которое перейдет Порог Роба, ДОЛЖНО быть демократическим, иначе оно окажется тоталитарным. А это вариант "непрохождения" порога. Такое общество может породить своего аналога на Земле ли или в Космосе, и между ними неизбежно возникнет война на уничтожение. "Мертвый социум" НЕ ЖИВЕТ (тавтология!) Люди рано или поздно разрушают его, да он и сам содержит в себе уничтожающий заряд некрофилии... Так вот демократия (в том варианте с РАЗВИТЫМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ФАКТОРОМ), а значит - и ГОСУДАРСТВО, как я считаю, будут существовать ПРИ ОПТИМАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА еще многие столетия и ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ... Вывод марксизма об "исчезновении государства при коммунизме" я считаю абсолютно НЕ ВЕРНЫМ, и, скорее, пропагандистским трюком, чем стала в свое время "теория коммунизма". Даже у ИАЕ сохраняются Академии, ПНОИ, Советы. В другом месте он говорит, что государство устроено наподобие мозга с распределенными функциями. Но всего этого, конечно, НЕДОСТАТОЧНО, если государство любого типа не будет подвержено независимому общественному контролю (что, собственно говоря, и есть синоним демократии).
Будет. Хотя я думаю, демократия Будущего будет неузнанна нами как демократия, если нас прямо сейчас пtренести куда-нибудь в ЭВК :)
А если вернуться к нашим дням, где демократия - это якобы власть народа, то у меня всегда вызывала возмущения сам этот концепт - "власть народа". Это что - власть народа над ненародом? Ведь власть всегда над кем-то, выражение "власть употребить" всегда имеет предикат (во загнул - так это называется, Тэй Рам, вы ведь лингвист?)
Отправлено: 14.12.09 21:09. Заголовок: Я выдвигаю "демо..
Я выдвигаю "демократическую концепцию", состоящую в: 1) упоре на развитие человека массы в "нерастворимую", "нерастворенную", САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ личность, воспринимающую заботы общества, всех других отдельных людей как свои проблемы, 2) главным фактором демократии я считаю участие множества людей в акциях по контролю государства, 3) все остальное (гласность, свобода прессы и т.д.) - служит этому основному, 4) и нет никаким революциям, кроме случаев прямой диктатуры, когда за свержение государства выступает большинство (больше 60%) общества. И тогда - должна работать "техника" ненасильственных действий. В норме должны быть свободные перевыборы с переходом власти к оппозиции. (Чего у нас не было никогда).
Отправлено: 15.12.09 15:44. Заголовок: Опять просьба не ухо..
Опять просьба не уходить от темы. Меня интересует, например, следующее. Предположим, существует такой мир, как у ИАЕ: с воспитанием, с осознанием людьми высокой предназначенности человека и т.д. Государство существует в форме системы распределения и надзора за соблюдением каких-то правил, ПНОИ контролирую вообще все на свете. Вот, а при этом ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ИЛИ НЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ГОСУДАРСТВО, требовать открытости всех действий, критиковать и т.д. Ведь известно, что люди в целом хорошие, добрые, заботливые... И на госслужбе, очевидно, НЕПЛОХИЕ люди.
Отправлено: 15.12.09 15:50. Заголовок: Ко все адекватно при..
Ко все адекватно применять "принцип презумпции невиновности". А к НИМ? Разве подозрительность по отношению к ним - не есть что-то неестественное? Не требуется ли что-то вроде благостного "моя милиция меня бережет"? Собственно - это первая страница "Ивана-да-Марьи", где дети ОЧЕНЬ НАСТОРОЖЕННО НЕ СКАЖУ - ВРАЖДЕБНО ВСТРЕТИЛИ Линду, представительницу "органов".
Отправлено: 15.12.09 16:57. Заголовок: Ну и я об этом. Конч..
Ну и я об этом. Кончится ли это противостояние: Государство: наши доблестные работники органов милиции, ф.с.б., спецслужб, омоновцы и т.п., а с другой стороны - праозащитники: сволочи вы! сволочи! И - надо признать - обе стороны правы: есть в "органах" и доблестные работники, рискующие жизнью ради добра, есть и сволочи (и каких больше - все-таки последних? больше всего - как всегда - закон Аримана - НИКАКИХ, средних)... НО ЕСЛИ ЛЮДИ ВО ВСЕМ ОБЩЕСТВЕ РЕЗКО ПОЛУЧШАЛИ - ТОГДА КАК? Сохранится это?
Ну, Евгений, настоящие коммунисты бы ответили, что государства, мол, никакого не будет, а «усё будет по Марксу», «добрые роботы всё будут делать за нас» (это что-то вроде камешка в адрес «технокоммунизма» одного Вашего давнего оппонента) и «красный флаг над всей Галактикой». Ведь очень сложно дать однозначный ответ. Безусловно, что нечто похожее на государственное устройство сохранится. Вроде бы и хочется освободиться от государства, но как-то пока не получается... Вот, не так давно в каком-то ЖЖ сообществе анархисты (кажется из «Автономного Действия» или кто-то ещё) устроили большую и шумную дискуссию о будущем государственном устройстве... и, в конце концов, пришли к выводу, что даже в их идеальном безвластном либертарном коммунистическом обществе будут преступники и для них, увы, конечно же понадобятся тюрьмы. Я думаю, что система Советов (отнюдь не большевистское, кстати, изобретение, а вполне традиционное индоевропейское — вспомните, хотя бы, те же вече, тинг, круг и т.д.), описанная Иваном Ефремовым, очень даже уместна. Или, скажем, сетевая, опять же опирающаяся на идею Советов, система общественного устройства, крайне интересно описанная Максимом Калашниковым и Игорем Бощенко (?) в книге «Будущее человечество». Нечто подобное на низовом уровне пытается возродиться и сейчас (хотя и тут хватает абсурда и глупостей). Например, на уровне местных Соборов, которые в последние годы неоднократно проходили во многих городах России. В документах Соборов есть чуть ли не подробные инструкции, как самим организовать Совет — хотя бы на уровне собственного подъезда. Ефремовское общество — это, всё-таки, максимально возможный ИДЕАЛ. И воплощают его в жизнь максимально ответственные люди. И, быть может, каждый из них будет способен управлять государством. А до этого ещё всем нам топать, топать и топать. Да и возможно ли сие? Будут ли наши потомки столь высоко ответственными? Наверняка ведь кто-нибудь в древнем Риме нет-нет да и мечтал, что лет эдак через пятьсот всё будет замечательно... Но рухнул вечный Рим и свирепые орды гуннов промчались лавой по всей Европе - от Сибири до Атлантики. И конечно же, все будем надеяться, что в будущем все люди будут «хорошими, добрыми, честными и нелживыми». Тут вот, например, уважаемый Трак Тор тему «жить не по лжи» поднял на «Ноогене» и даже какую-то реакцию получил. Стало быть пока что на повестке дня стоит хотя бы попытка (пусть жаже наивная!) представить себе идеального, ответственного, нелживого и гуманного человека Ноосферного Общества. И ещё, разумеется, нужно прояснить его отношение к проблеме Власти. Евгений, скорее всего опять будем на Меру надеяться. Ничего другого пока на ум не приходит... То есть на некий баланс между разумно (будем на то надеяться) управленческим аппаратом и прочим социумом. Либо речь должна идти о некой самоуправляющейся системе. И попытки хотя бы теоретически разработать нечто такое сейчас, как будто, уже есть.
Отправлено: 17.12.09 09:31. Заголовок: Алексей Ильинов пише..
Алексей Ильинов пишет:
цитата:
Трак Тор тему «жить не по лжи» поднял на «Ноогене» и даже какую-то реакцию получил.
Получил по сусалам, как обычно :) Однако тема про возможность демократического общества.Эуг Белл пишет:
цитата:
Предположим, существует такой мир, как у ИАЕ... Вот, а при этом ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ИЛИ НЕТ КОНТРОЛИРОВАТЬ ГОСУДАРСТВО
Должно. До тех пор, пока государство как таковое существует, общество должно его контролировать. В идеале. Пока такой возможности у общества (а особенно в наследнице могущественной континентальной (это очень важно) царской империи - РФ) нет.
Отправлено: 17.12.09 14:05. Заголовок: Я тоже так считаю. И..
Я тоже так считаю. И подростки, входящие в жизнь, должны воспитываться на основах глубокого априорного НЕДОВЕРИЯ и КРИТИКИ государственных структур (это должно быть и сейчас, и в будущем, даже очень далеком). Вот почему в "Иване-да-Марье" дети с такой подозрительностью встретили представителей ПНОИ. Это у многих вызвало своего рода шок, вроде "коммунарская методика", но... Олег, ты прочитал "Иван-да-Марью"? Вещь давно закончена.
Читал. Подробнее - позже. Понятно, без этого мне нет смысла говорить по существу темы - ты именно на эту тему много там писал. Перенес продолжение в закрытый раздел - много личного.
Отправлено: 23.02.10 12:19. Заголовок: И, наконец, настояте..
И, наконец, настоятельно рекомендую прочитать книгу Карла Мангейма «Идеология и утопия» (Ideologie und Utopie. Bonn, 1929.), где он блестяще раскрыл феномен «утопического» и его непосредственное влияние на политическую мифологию. Это классика!
<...> Странное явление - эта либеральная идея Нового времени, борющаяся на два фронта, возвышенная и фантастическая одновременно. Идеалистическому сознанию, далекому от визионерства хилиастов с их концепцией реальности и обращением к Богу, было столь же чуждо консервативное, узкоограниченное господство над вещами и людьми, с его «почвенническим» и временным представлением о мире. Социальным базисом этого сознания, основанного на идее, был средний слой, буржуазия и интеллигенция. Вследствие своего структурного положения данное сознание занимало среднюю динамическую позицию между витальностью, экстазом и мстительностью угнетенных слоев, с одной стороны, и непосредственной конкретностью господствующего феодального слоя, интересы которого находились в полном соответствии с тогдашней действительностью, - с другой.
Отправлено: 03.07.10 12:53. Заголовок: Так вот, в теме о со..
С социальным экспериментом главное (имхо) - определиться с масштабом. Такой эксперимент нельзя делать вообще - только в опр. масштабе. Если масштаб большой -= надо обращаться к Тандему (Божественным Близнецам-ашвинам:), если ОЧЕНЬ большой - в ООН. Ты тяготеешь к сверхбольшому масштабу, с непременным оказанием влияния на человеческую природу в целом:) Тут и ООН тебе не помошник. Вот Андрей так вообще в словах тяготеет к уровню Творца, не менее, однако он успешно работает на республиканском (карельском) уровне в конкр. делах.
Есть ещё один - попперовский - разрез проблемы. Он говорил об утопической социальной инженерии и её антиподе - частичной социальной инженерии, инженерии медленных локальных изменений.
"Частичный" технолог, или инженер, понимает, что лишь немногие социальные институты были спроектированы сознательно, тогда как огромное большинство просто "выросли", будучи непреднамеренными результатами человеческих действий.
"Полное переустройство" общества, по мнению К.Поппера, невозможно из-за нетехнологичности таких попыток. Стремление осуществить переустройство, достичь конечную цель К.Поппер называет утопической инженерией и доказывает, что это худший случай манипуляторства. В осуществление авантюристических проектов (типа "централизованного планирования и государственного переустройства") вовлекаются большие массы людей, целые народы, которые становятся марионетками в руках безответственных политиков, культивирующих на самом деле тоталитарные режимы.
Проблема технологичности преобразования социальных институтов общества, социально-инженерного характера этих преобразований является одной из важнейших проблем, с решением которых сталкивается социология в переломные периоды развития общества, в периоды социальных кризисов. Соображения К.Поппера, направленные в защиту частичной (технологически обоснованной) социальной инженерии и его аргументы против авантюризма "утопической социальной инженерии" имеют в эти периоды особую ценность. Трудно, например, согласиться с тем, что принятие решений, изменяющих подчас судьбы планеты и тысяч людей, лишь на основе интуиции или учета "общих закономерностей", благих пожеланий -- более гуманная акция, чем осуществление мероприятий (естественно, обусловленных определенными социальными приоритетами), которым предшествуют исследование конкретных механизмов и зависимостей, строгий расчет и измерение, составляющие основу любой инженерной деятельности.
К сожалению, мне почти не встречаются люди, понимающие это. В т.ч. и на ДВ
"Частичный" технолог, или инженер, понимает, что лишь немногие социальные институты были спроектированы сознательно, тогда как огромное большинство просто "выросли", будучи непреднамеренными результатами человеческих действий.
ага :-)
Трак Тор пишет:
цитата:
"Полное переустройство" общества, по мнению К.Поппера, невозможно из-за нетехнологичности таких попыток. Стремление осуществить переустройство, достичь конечную цель К.Поппер называет утопической инженерией и доказывает, что это худший случай манипуляторства.
ага :-)
Трак Тор пишет:
цитата:
В осуществление авантюристических проектов (типа "централизованного планирования и государственного переустройства") вовлекаются большие массы людей, целые народы, которые становятся марионетками в руках безответственных политиков, культивирующих на самом деле тоталитарные режимы.
Отправлено: 06.07.10 16:44. Заголовок: Тем не менее, Поппер..
Тем не менее, Поппер не призывает к теории малых дел, не ограничивает масштаб рамками.
Нельзя вне литературного процесса заниматься претворением в жизнь утопий (а в ТОППЕ - можно!) и думать, как Маркс в манифесте, что тебе открыто будущее, типа прогрессивный пролетариат обязательно кого-то похоронит, кроме себя самого, а революция - повивальная бабка истории.
Отправлено: 12.12.11 08:14. Заголовок: Интереснейшая глава ..
Интереснейшая глава из книги Ф.Болла "Критическая масса": http://elementy.ru/lib/430670 (саму книжку в сети отыскать не удалось, ну и ладно, всего не перечитаешь).
Оказывается, теория игр даёт убедительные доказательства эффективности ветхозаветной (ефремовской?) этики "зуб за зуб" как механизма самоорганизации общества.
...Смогут ли народы когда-нибудь начать сотрудничество без внешнего принуждения? Каким образом может осуществляться такое сотрудничество, если сейчас могущественные державы продолжают эксплуатировать население и ресурсы малых стран? Следует ли отдельным странам становиться агрессивными «ястребами» или миролюбивыми «голубями»? Полезно ли мирному государству притворяться ястребом, демонстративно наращивая военную мощь и создавая атомное оружие? Какие действия следует признавать «правильными» (Локк, конечно, употребил бы определение «естественными») при отражении агрессии? Какие войны можно назвать справедливыми? Теория игр позволяет не только ответить на некоторые из этих вопросов, но и выявить заложенные в них очень непростые противоречия и мотивы, т. е. сформулировать эти вопросы более точно...
Отправлено: 12.12.11 14:56. Заголовок: Странно, что ссылки ..
Странно, что ссылки только на фон Неймана с его теорией игр с нулевой суммой, и нет ссылок на Джона Форбса Нэша, получившего нобелевку как раз за теорию игр с ненулевой суммой. которая только и имеет отношение к теме. И вообще по теории игр, несмотря на название, там ничего и нет. Про зуб за зуб - немного не то. Скорее, речь о соответствии ожиданий в ответах (ответных ударов в военных играх).
Если лозунг коммунизма (Л1) не выполним, то Л2 (лозунг социализма) уже на стыке индустриальной и постиндустриальной эпох просто глуп (а до того сомнителен). Возьмем идиотский, но яркий пример: люди бросают лопатами землю по кругу, научно разработаны нормы. Кто выработает больше нормочасов, тот больше получит. По труду :)
Еще пример: человек пишет стихи, не являясь членом СП (они-то трудятся). Его сперва предупреждают, потом сажают и высылают на Север как тунеядца, потом высылают из СССР заграницу, где он становится Нобелевским лауреатом по литературе. Сомнительный принцип. Особенно если еще первую часть его "от каждого по способности" рассмотреть.
Отправлено: 15.03.12 23:10. Заголовок: С каждого по способн..
Но бог троицу любит:
цитата:
С каждого по способностям, каждому по заслугам, нуждающимся* по потребности
Этот лозунг отражает такое свойство системы организации труда (а именно организация труда задает существо общества, наверное) как меритократичность: доминирует ориентация на поощрение достижений и эффективности.
Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. В своей книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973), Дэниел Белл полагал, что меритократия позволит устранить бюрократию, а также изменить социальную структуру общества в целом. Полагают, что меритократия уже давно была в конфуцианском Китае, есть в США, что сомнительно (оправдание привилегий элит).
Меритократия противоположна аристократии и демократии. Если эти наиболее способные люди - научно-технические специалисты, технократы, то такое меритократическое общество логично назвать технократией (есть отдельная тема технат (и ПВ)
Если к меритократии присоединить систематическую всеохватную ложь и непрозрачность, тогда это будет силогархия: наиболее способные люди в такой системе оказываются выходцами из КПСС и КГБ (а так же других силовых ведомств). На верхних уровнях силогархия маскируется под демократию: главного силогарха выбирают, как правило, демократическим путем.
------------------------ *Нуждающиеся: дети, молодежь, инвалиды, сироты, многодетные семьи, одинокие матери, пенсионеры... Например, специфическая потребность пенсионера скромно, но хорошо питаться, довольно много (но по разумному стандарту), увы, лечиться, съездить в санаторий и ничего лишнего. У Фрица Пёрлза есть термин - несоответствующие, экономически несостоятельные: те же дети, старики, больные, заключенные...
ЗЫ. Есть даже http://epmr... - единая меритократическая партия России :) ЗЗЫ. Да, и не худо бы знать, какое из восьми возможных значений слова "социализм" лучше использовать при обсуждений трудовых (ведущих) отношений в обществе. Я пока не знаю.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Ведь очень сложно дать однозначный ответ. Безусловно, что нечто похожее на государственное устройство сохранится. Вроде бы и хочется освободиться от государства, но как-то пока не получается... Вот, не так давно в каком-то ЖЖ сообществе анархисты (кажется из «Автономного Действия» или кто-то ещё) устроили большую и шумную дискуссию о будущем государственном устройстве... и, в конце концов, пришли к выводу, что даже в их идеальном безвластном либертарном коммунистическом обществе будут преступники и для них, увы, конечно же понадобятся тюрьмы. Я думаю, что система Советов (отнюдь не большевистское, кстати, изобретение, а вполне традиционное индоевропейское — вспомните, хотя бы, те же вече, тинг, круг и т.д.), описанная Иваном Ефремовым, очень даже уместна. Или, скажем, сетевая, опять же опирающаяся на идею Советов, система общественного устройства, крайне интересно описанная Максимом Калашниковым и Игорем Бощенко (?) в книге «Будущее человечество». Нечто подобное на низовом уровне пытается возродиться и сейчас (хотя и тут хватает абсурда и глупостей). Например, на уровне местных Соборов, которые в последние годы неоднократно проходили во многих городах России. В документах Соборов есть чуть ли не подробные инструкции, как самим организовать Совет — хотя бы на уровне собственного подъезда. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума