Методоло́гия (от греч. μεθοδολογία — учение о способах; от др.-греч. μέθοδος из μέθ- + οδος, букв. «путь вслед за чем-либо» и др.-греч. λόγος — мысль, причина) учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.[1] Скрытый текст
Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она формируется разделом философского знания гносеология, так и практическую, — ориентированную на решение практических проблем и целенаправленное преобразование мира. Теоретическая стремится к модели идеального знания (в заданных описанием условиях, например, скорость света в вакууме), практическая же — это программа (алгоритм), набор приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием. Качество (успешность, эффективность) метода проверяется практикой, решением научно-практических задач — то есть поиском принципов достижения цели, реализуемых в комплексе реальных дел и обстоятельств.
Метод проб и ошибок МПиО (в просторечии также: метод (научного) тыка) — является врождённым методом мышления человека. Также этот метод называют методом перебора вариантов. В 1898 году описан Э. Торндайком как форма научения, основанная на закреплении случайно совершённых двигательных и мыслительных актов, за счет которых была решена значимая для животного задача. Последующий анализ метода проб и ошибок показал, что он не является полностью хаотическим и нецелесообразным, а интегрирует в себе прошлый опыт и новые условия для решения задачи.
Отправлено: 02.05.11 22:41. Заголовок: «Марксизм не догма, ..
«Марксизм не догма, а руководство к действию»
Может быть и не догма, но и не руководство к действию (в смысле технического мануала) точно. Эуг Белл пишет:
цитата:
Вот то-то и оно! Рассел же говорит: люди не хотят думать и т.п. Действительно ). Например, большевики организовали "войну мешочникам", получили гражданскую войну, жуткие страдания, и потом установили нэп. Если бы с этого начали, может и не было бы гражданской войны и голода и т.д. Просто действовали метод проб и ошибок. Думать было не модно...
Повторю, что говорил в другой теме: это мы задним числом такие умные и думаем, что мы-то обязательно сначала бы сочинили правильное руководство к действию.
Троцкий писал, что это он первый, а не Ленин предложил НЭП. Может, и да, а может, и нет. Это сейчас неважно Уэллс, очень не любивший Маркса, в главе «Кремлевский мечтатель» высоко оценил деятельность большевиков и Ленина именно в практическом плане, в наведении порядка в охваченной разрухой стране.
В динамичной ситуации не может быть руководства к действию, пока ты его сочиняешь, она кардинально меняется. Пока Ленин сочинял свое руководство, Троцкий практически продвигал свое (например, Ленин проглядел первые Советы, ивановские (или петроградские) возглавил Троцкий).
Отправлено: 03.05.11 11:59. Заголовок: Эуг Белл пишет: Я ут..
Эуг Белл пишет:
цитата:
Я утверждаю одно: такие вещи как 1) реинкарнация, 2) ноосферное пси-поле, 3) возможность человека-манкурта, 4) наличие методик его диагностики, 5) то же - относительно социума и т.д. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ не может считаться УСТАНОВЛЕННЫМ!!! То есть все это остается НАУЧНЫМИ ГИПОТЕЗАМИ. И обращаться с этим надо именно как с гипотезами.
Принято. А.Козлович покинул (как идеолог) форум. Свои гипотезы он будет защищать в другом месте. Пойдем дальше? Эуг Белл пишет:
цитата:
Это: 1) теория "порога Роба", 2) этика Горя и Радости, 3) "образ жизни", 4) ноосферное устройство общества, 5) космизм и т.д.
Ситуация симметричная. "Теория порога Роба" - это даже не гипотеза, а метафора (если вспомнить, что она из художественного произведения). Поскольку (и несмотря на то, что) эта сущность тебе, Женя, очень дорога и по факту переросла роль просто метафоры в разговоре, предлагаю изменить её ранг с "теории" на "гипотезу" и не выдвигать на первое место в разных манифестах.
Основание: отсутствие (по факту) интересов участников форума и противоречия "теории" с фактами (тема "Фактология" и др.). Бодание по этому поводу двух аватаров "Трак Тор" и "Эуг Белл" вообще может вызвать отторжение потенциальных участников. Можно даже опрос провести, да не ясны его принцмпы и стоит ли.
Категорический императив, или императив нравственности, формулируется Кантом следующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства».
Методологическая ошибка Эуг Белла (а, следовательно, содержащаяся в ОПУСе и других документах МЕ) в том, что он свой гипотетический императив (как надо вести себя людям, чтобы избежать ГК) путает с категорическим императивом (Канта)
Отправлено: 04.05.11 20:31. Заголовок: Можно сказать, что г..
Можно сказать, что гипотетический императив, как вести себя людям, чтобы благополучно миновать ГК, СОСТОИТ В категорическом императиве. (Тоже - в первом приближении). Боюсь, что не все это мое утверждение поймут, но Олег - он поймет. Ну и где тут методологическая ошибка?
Ошибка в том, что это твой гипотетический императив (см.: Гипотетический императив имеет силу лишь при известных условиях). Если люди с твоими предписаниями согласятся (предположим), тогда будет другая ситуация. Но ты пишешь их, не обращая внимания на то, что с ними соглашаться не собираются - Кот тебе указывал на это.
Рано или поздно ты обидишься на них. этих неправильных людей и скажешь: "Ну и черт с вами, я ведь вас предупреждал...". Или... даже не хочу писать, что или, в общем, это плохо для тебя кончится, а оно тебе надо? Корректируй поведение. Ну не знаю, расширяй знания (по-моему, ты совсем не знаком с синергетикой и проглядел смерть кибернетики), меняй привычные, как старый халат, убеждения в непогрешимости работ "времен Очакова". Ну или ничего не меняй, становись Кантом :)
Но просто так навязать людям неприемлемое для них нельзя. Надеюсь, ты понимаешь, что речь не про меня? Мне проще было бы согласится с тобой по старой дружбе, но что ты будешь делать потом?
Считай, что я твой личный Порог Роба, преодолеешь меня - иди дальше :)
Рано или поздно ты обидишься на них. этих неправильных людей и скажешь: "Ну и черт с вами, я ведь вас предупреждал...".
Я не люблю, когда так говорят, и сам вряд ли буду. "Смерть кибернетики" я не проглядел: а вот ты не проглядел ее возрождения? Ст. Бир пользуется огромной популярностью, в основном, правда, у левых ). Книги Норберта Винера стали переиздавать... Сей Норберт Винер, так сказать, смертию смерть попирает. Не замечаешь?
Появились вновь (за В.Винджем) верующие в Искусственный Интеллект... и т.д. Кибернетика - не наука, а нечто вроде научной веры...
ГК - не вера, а научное предвидение. Стоит ли путать одно с другим? Результаты Медоуза и Ко - менять не собираюсь, потому что эти предсказания подтверждаются. Они как старое вино, стали только крепче. А по действию - противоположны вину - отрезвляют. Но не тех пропойц, которые хотят видеть во всем только халявный хэппи-энд. Таковой возможен только при очень больших усилиях очень многих людей. На том стою, Трак Тор.
Действительно, если бы это было верой, у тебя были бы большие моральные затруднения. Дело в том, что постороннему человеку, читающему твои посты о торфяных подмосковных пожарах за последний год, может (на мгновение, конечно) показаться, что ты будешь огорчен, если в этом году сильного пожара не будет. Поскольку продолжать тему имеет смысл при наличии интереса у хотя бы одного человека, кроме нас, тему, наверное, надо закруглять (хотя мне бы хотелось продолжить) Остался еще такой ход, чисто логически. Разумеется, надо предполагать, что у тебя не аморальная вера в ГК*. У тебя вера в то, что существуют научные предвидения таких вещей. При том, что ты ни разу не озаботился доказать сначала теорему существования, а перешел к конкретике.
Разберем фразу "научное предвидение" подробнее. Скрытый текст
Есть ненаучное предвидение (эзотерика, откровения свыше и т.п.), футурологическое и, гипотетически, научное.
Так же, как философия не является наукой, строгой по кр. мере наукой не является и футурология. Но у нее есть свои специфицические задачи и методы, поэтому футурология с натяжкой может быть названа наукой. Другой "науки" предсказывающей поведение и описывающей будущее человеческого общества, я не знаю. Разве что истмат с диаматом (сладкая парочка!:)
Но она (футурология) не решает уравнений. Нет таких априорных уравнений, которые описывют мир! Это давно поняли в Римском Клубе, можешь посетить их сайт и с помощью хотя бы гуглевского переводчика почитать новости хотя бы. Я извиняюсь за свои резкие формулировки, но у меня перед глазами пример Козловича, который, имхо, оказал на тебя некоторое влияние. ---------------------- * Под ГК я имею в виду, конечно, не серьезные затруднения человечества (они, бесспорно, есть), а эсхатологические представления о нем как о известном пушном звере.
Если для ефремовца существенно представление о пороге Синед Роба в таком виде, то я не ефремовец. Я уэллсовец, у Уэллса не было таких мотивов, при том, что он предсказал 2МВ и ядерную войну.
Отправлено: 06.05.11 19:13. Заголовок: Все это так. Но куда..
Все это так. Но куда деться от того, что
население продолжает расти,
загрязнения продолжают расти,
давление на природу продолжает расти,
энергопотребление продолжает расти,
ресурсы природы продолжают уменьшаться,
техника становится все более хрупкой и не расчитанной на современное воспитание,
государства обзаводятся все большими запасами ОМУ, а напряженность в мире толлько растет??? Если ты сможешь по каждому пункту сказать мне, что есть факторы, которые предотвратят катастрофу, то в возможность этого можно будет хотя бы поверить. Если ты сможешь объяснить, по какой причине какой-нибудь террорист не заполучит "грязную" бомбу и т.д. или что-нибудь еще похуже - то я принаю. что все сказанное мной - гипотеза или "фантазия". Расскажи мне, как успешно предовратили аварию японцы на Фукусиме и т.п. Что у нас устойчивый климат и не горят леса, шквал огня не уничтожает поселки за 20 минут, подбираясь к окраинам городов... Давай. И тогда я соглашусь, что все сказанное мной (повторенное за ИАЕ и всеми глобальными экологами, читай Н.Моисеева и др.) - всего лишь гипотеза... фантазия... феерия...))))
Отправлено: 06.05.11 20:42. Заголовок: Эуг Белл пишет: Но к..
Эуг Белл пишет:
цитата:
Но куда деться от того, что население продолжает расти,
Никуда не нужно деваться. Уж не знаю, как до тебя донести, что гиперболический и логистический рост - принципиально различны в отношении гипотетического ГК. Ты хочешь уподобиться Мальтусу и призывать избавляться от лишних людей? Особенно забавно звучат эти призывы в Европе. Например, в Болгарии падение численности населения заметно сильнее, чем в России. Я уж не говорю про Украину. Ты говоришь в воздух.
Ты сейчас пользуешься риторикой и игнорируешь основания - возможно ли в принципе предсказать пушного зверя ГК (сроки)? Чем ты тогда отличаешься от средневековых хилиастов? Кстати, все, о чем ты говорил, действует со времен неолитической революции - все эти экспоненциальные (даже гиперболические) росты.
Тебе пора отойти от перечисления угроз (тем более, новую инфу ты не о чем сообщить не можешь, а постоянно повторять за СМИ - сомнительное занятие) и перейти к положительным утверждениям.
Но сначала надо определиться с target group. К кому ты хочешь обратить свои речи и каким макаром надеешься убедить их тебя слушать, я уж не говорю о следовании за тобой кильватерным строем.
И давай взглянем на реальное отличие невероятно изменившегося в своей сложности мира по ср. с началом Христовой Эры. Вообрази, что произошло второе пришествие Христа и он вот так, просто и банально, начнет повторять снова те же истины. Его даже распинать не будут. Если он будет хватать прохожих за рукав, чтобы донести до них свои мысли, ему просто скажут: "Мужик! не грузи, у меня и так забот полно!"
Да что до Р.Х., давай с 70-ми сравним, когда доклады Форрестера и медоузов и правда фурор произвели, я же в одно время с тобой их читал (правда, в популярном изложении серии "Знание").
Прекрасные и наивные старые времена не повторяются, такая вот грусть. Неужели тебя, старого воробъя :), так провел на мякине Ефремов?
Курс из 7 лекций по философии в физтехе Спартака Петровича НИКАНОРОВА (В 1984 г. комиссией независимых экспертов Библиотеки Конгресса США включён в число десяти выдающихся учёных мира, внёсших наибольший вклад в науку в XX веке). Наверное, он самый выдающийся диалектик и методолог нашего времени
Еще Ленин говорил о том, что у диалектиков имеется задолженность, "необходима диалектическая обработка всей истории человечества". Эта работа не выполнена. Она не выполнена по множеству причин, но, в частности, потому, что необходимо квалифицировать процессы развития как снятие. Но при этом необходимо проводить восхождение от абстрактного к конкретному, а сочетание этих задач уже не по силам. Поэтому завет Ленина остается. Люди, которые это понимают, имеются, а работа не делается. Отсюда видно, как обстоит дело с "применением диалектики".
Известный тезис гласит, что "диалектика. логика и теория познания - это одно и то же". Тезис "правильный", но в двух словах его не объяснишь.Мы же знаем, что если мы хотим описывать предметную область, то схему, т.е. концептуальный аппарат, мы строим в соответствии с предметной областью, и по-другому никак не может быть. А при этом мы сами должны мыслить в терминах этого аппарата и в соответствии с этой предметной областью. Проблема применения диалектики не может быть понята, если не понят этот тезис.
Имеются энтузиасты-диалектики, которые живые, которые среди нас и которые работают, например, Вазюлин, Мамчур. Это профессионалы высокого класса, которые диалектику хорошо знают. Они создали школы. Эти школы пытаются в духе "Капитала" Маркса -с восхождением от абстрактного к конкретному - добросовестно изучать предметные области. Не говорить о диалектике и не учить кого-то, а попытаться самим это сделать, хотя бы на примере какой-то частной области. Изданы книги, в которых их результаты опубликованы. Из книг видно, что в книжке 300-500 страниц, ровно как в "Науке логики" и как в "Капитале", видно, что они начинают с категорий, а когда они кончают, получается описание в форме текста, они продвигаются только на два - на три уровня конкретизации. Они не могут работать с разнообразиями, которые возникают. У них возникает общая неудовлетворенность, им приходится кривить душой, потому что отказаться от диалектики нельзя, а прикладного результата они получить не могут. Это продолжение трагедии Гегеля и Маркса, тупик.
...пропойц, которые хотят видеть во всем только халявный хэппи-энд. Таковой возможен только при очень больших усилиях очень многих людей.
После освежения в памяти ильенковской "Космологии духа", заметил в вышеприведенной цитате такую методологическую ошибку.
Именно "холявный" в нек. смысле хэппи-энд только и возможен! "при очень больших усилиях очень многих людей", конечно (Мамардашвили говорил, что в западной культуре главная ценность - непрерывное жизненное усилие).
Ильенков наряду с необычайной дерзостью мысли проявляет нижайшее смирение перед Материей: её разумный атрибут (дух, мышление) приносит себя в жертву по великому априорному (трансцендентальному, имхо) плану Природы в целом и потом не помнит о том, отрезанный огненной купелью от своего прошлого состояния. Не нужно преувеличивать роль человечества: надо делать, что должно, а уж будет - что будет. Человечество уничтожимо, составляющие его атомы могут быть рассеяны в пространстве, а его мышление, дух - нет.
Методологически делать должное (или возможное в силу конкретных жизненных обстоятельств) важнее, чем пытаться отвечать за все, ничего не делая. В жизни. ясен пень, иногда и наоборот бывает.
ЗЫ.
цитата:
Гений делает то, что должен; талант -- то, что может.
Б.Шоу. А обычный человек - что дОлжно, т.е. что должен знает про себя именно гений и именно он формирует это "что должно" для других. Не непосредственно, конечно. Через века.
…К лету 1952 года у меня сформировалась идеология, очень близкая к той, которую потом через два десятилетия сформулировали братья Стругацкие, а именно: я представлял себя прогрессором в этом мире. Я считал (в тогдашних терминах), что Октябрьская революция начала огромную серию социальных экспериментов по переустройству мира, экспериментов, которые влекут за собой страдания для миллионов людей, может быть, их гибель, вообще перестройку всех социальных структур... <…> И, определяя для себя, чем же, собственно говоря, можно здесь заниматься, я отвечал на этот вопрос — опять-таки для себя — очень резко: только логикой и методологией. И в этом был ключ к дальнейшему развитию. Сначала должны быть развиты средства человеческого мышления, а потом уже предметные, или объектные, знания, которые всегда суть следствие от метода и средств.
...желание, потребность и способность к согласию. Эуг Белл за 15 лет ему так и не научился. Он кроме своих крымских тезисов ни о чём не может говорить, а они здесь жостко неприемлемы - точнее, он не может выбрать правильный тон, упорно пытается навязать своё, не подготовив плацдарм.
Методологически неправильно создавать облако всё новых вспомогательных аргументов (например, что Екатерина II законно аннексировала Крым, т.к. крымчаки забирали в рабство русских (вообще-то славян и не только)), когда не достигнуто согласие по ядру проблемы.
Даже не так - не определено, что для оппонентов является общей проблемой. Для меня, например, "законность" крымского референдума не является проблемой, достойной обсуждения - это "о малое", как говорят в матанализе. Понимаю, что для жителей Крыма это не так. В жизни вообще много проблем...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 19
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума