Форум «Мир Ивана Ефремова»

Квартирный вопрос

или

курьёзы жилищной статистики в СССР

они – люди как люди. Любят деньги,
но ведь это всегда было… Человече-
ство любит деньги, из чего бы те ни
были сделаны, из кожи ли, из бумаги
ли, из бронзы или из золота. Ну, лег-
комысленны… ну, что ж… и мило-
сердие иногда стучится в их сердца…
обыкновенные люди… в общем, напо-
минают прежних… квартирный вопрос
только испортил их… – и громко прика-
зал: – Наденьте голову.
М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»

В настоящее время многие «настоящие коммунисты», как любят называть себя члены КПРФ, особенно с длинным партийным стажем, позволяющим им заявлять, что они вопреки всему не предали коммунистическую идею, любят заявлять, что в СССР у партноменклатуры, конечно, были определённые привилегии. И, эти привилегии да, ино-гда были необоснованно завышены, но они не идут ни в какое сравнение с теми колос-сальными богатствами, которыми сегодня пользуются новые русские олигархи, или за-падные миллиардеры. Так ли это?! Скрытый текст

Это очень непростой вопрос.
Непростой потому, что советская номенклатура, весь период своего существова-ния, тщательно скрывала истинный уровень своего материального благосостояния. Скры-вала, поскольку активно изображала из себя «слуг народа», не имеющих особых привиле-гий, но зато денно и нощно заботящихся «о счастье всех трудящихся на нашей Земле».
И всё же попробуем с этим разобраться.
А не поздно разбираться то, собрались? Может спросить искушённый читатель.
Представьте себе, нет. Напротив. Время разобраться с этим ещё не пришло. И в ин-тересах каждого непривилегированного жителя нашей страны начать разбираться с этим сейчас, если он хочет, чтобы это время вообще пришло когда-нибудь.
«Шила в мешке не утаить», давно говорят в народе, правильно говорят. Такое «ши-ло» советской номенклатуры, это именно квартирный вопрос. И неслучайно гений Ми-хаила Афанасьевича Булгакова, на фоне многогранной советской действительности, вы-членил именно его. Михаил Афанасьевич предупреждал, что его роман «Мастер и Марга-рита» «ещё принесёт сюрпризы». Льщу себе надеждой, что эта скромная статья и есть один из таких сюрпризов.
У номенклатуры в СССР были все возможности утаить, сколько реально средств она тратит на всевозможные учреждения и мероприятия с приставкой «спец», поскольку обеспечение благосостояния номенклатуры в СССР никогда не финансировалось «от-дельной строкой», как это обычно говорится в финансовых документах. Но с квадратными метрами жилья ситуация всё же несколько другая. Их спрятать намного труднее, посколь-ку квадратные метры жилья это недвижимость, а недвижимость, если, конечно, она не спрятана под землю, и засекречена, в виде противоатомных бункеров, теоретически всегда можно учесть и посчитать.
Конечно, «Бывает ложь, бывает большая ложь, бывает чудовищная ложь, и бывает статистика», к этому нужно добавить, что для советской статистики практически везде были характерны приписки. И, тем не менее, проанализировать данные ЦСУ СССР, имеет смысл. Естественно, мы не будем говорить о противоатомных бункерах, мы поговорим о нормальном жилье, выстроенном именно в квадратных метрах на территории СССР. И обратим особое внимание на «странности» в этом вопросе. Поскольку именно «странно-сти» в кавычках, и позволяют вытащить «шило», так сказать: «за ушко, и на солнышко».
Приступим.
Согласно советскому жилищному законодательству советский трудящийся имел норму жилплощади 9-12 кв. метров на человека. Конечно, в развитых капиталистических странах «рабочих нещадно эксплуатируемых проклятыми империалистами» эта норма удивляла тем, что она настолько мала. И поэтому многие западные компартии, искренне считали её гарантированным минимумом жилплощади в СССР, и именно в таком виде и представляли этот вопрос в своей пропаганде. Хотя, конечно, у них и не было другого вы-хода. Иначе сложно было бы пропагандировать «преимущества развитого социализма», перед рабочим в той же Франции, ФРГ или США, имевшем квартиру, с большой комна-той для себя с женой, с отдельными комнатами для двух-трёх детей, и просторной и хо-рошо обставленной гостиной, а нередко и собственный дом со всеми удобствами.
Между тем, 12 кв. метров, в СССР, были далеко не гарантированным минимумом, а, напротив, разрешённым максимумом.
Жилплощадь свыше 12 кв. метров при Сталине просто изымали, позже заставляли оплачивать в тройном размере. В СССР был так же, своего рода «жилищный минимум» – 5 кв. метров. Причём этот жилищный минимум был именно «своего рода», поскольку его никто и никогда не гарантировал. Дело в том, что официально считалось, что если совет-ская семья имеет жилплощадь менее 5 кв. метров на человека, то она имеет право «на улучшение жилищных условий», как это в те годы звучало в исполкомовских документах. И на этом основании семья заносилась в «список очередников», продвигавшийся крайне медленно, в нём можно было «стоять на очереди» и двадцать и тридцать, а иногда и сорок лет. При этом даже по официальным данным 20 % советских семей жили в коммунальных квартирах, нередко всей семьёй в одной комнате, и в общежитиях. Тем, кто знает не пона-слышке, что такое квартирный вопрос в СССР, очевидно, что эти данные несколько зани-жены, а возможно и не несколько, а существенно.
Зная эти цифры, сразу вольно или невольно задаёшь себе вопрос: А на каких усло-виях обеспечивалась жильем советская номенклатура? Вопрос для обычного советского человека очень непростой, а точнее, в принципе не разрешимый. Конечно, нельзя сказать, чтобы люди в СССР не представляли, что номенклатура обеспечивается жильём на со-вершенно других условиях. Общее представление особенно у москвичей было. И люди знали, что росли, и росли в лучших кварталах городов отличные дома ЦК, обкомов, гор-комов, горисполкомов и Советов Министров, издали показываемые зарубежным туристам в качестве новостроек для советских трудящихся. С 6-8 комнатными квартирами, нередко двухэтажными, оборудованными самым лучшим сантехническим оборудованием, не только с унитазами, но и биде. С великолепными, хромированными бесшумными лифта-ми, с встроенными внутрь домов элитными детскими садами и многим другим. И, тем не менее, истинного положения с жилищным благосостоянием советской номенклатуры средний советский человек не знал. Поскольку она не выставляла всего этого великолепия напоказ в городах.
Все же «успехи в грандиозном жилищном строительстве», львиная доля квадрат-ных метров из которого присваивалась номенклатурой, записывались в «общий котёл», и подавались в статистике как «жильё, построенное для советского народа». При этом про-цент вранья здесь был очень высок, точно какой до сих пор не знает никто. Вот примеры.
Так в 1975 году ЦСУ СССР опубликовал данные о положении с жилплощадью в стране. Оказалось, что на одного человека приходилось 7 кв. метров полезной жилплоща-ди. На XXVII съезде КПСС (1986 год) уже было объявлено, что на одного жителя прихо-дится 14,6 кв. метра[1]. Как стало возможным такое статистическое чудо – численность населения СССР выросла тем временем на 27 млн. человек?! Однако подобные чудеса в советской статистике случались, так что попробуем исходить из новых данных.
Итак, что же получается? 14,6 кв. метра на человека – это значит 58,4 кв. метра на среднюю статистическую семью из четырех человек. Что ж, это хотя и скромная, но при-личная трехкомнатная квартира: 18,4 кв. метра – кухня, санузел и прихожая, и комнаты – одна 18 и две по 11 кв. метров. То есть, квадратные метры позволяли в 1986 г. дать каж-дой советской семье хорошую трёхкомнатную квартиру. В такой ситуации вообще непо-нятно, зачем понадобилась позорно провалившаяся горбачёвская программа «Жильё – 2000», обещавшая обеспечить каждую советскую семью к 2000 г. отдельной квартирой. В СССР, если верить статистике, для этого уже вполне было достаточно кв. метров.
Однако даже Госкомстат СССР не решился бы сказать, что у каждой советской се-мьи есть такая квартира, поскольку, всё населении СССР «умерло бы со смеху».
Так куда же делись кв. метры?!
Может быть, неблагополучие с жильем – результат концентрации населения в крупных городах, куда люди стремились переехать, спасаясь от жуткого товарного дефи-цита в провинции?
Давайте посмотрим, и возьмём примером столицу нашей родины – Москву, на квартирный вопрос в которой, в своё время, и обратил внимание герой Булгакова Воланд. Что ж Воланд был прав, и не только касательно сталинских времён. Москва была дико пе-ренаселена и в 1986 году (9 миллионов населения). В Москве в длиннейшие списки оче-редников действительно заносили лишь тех, у кого жилплощадь была менее 5 кв. метров на человека. И тут же выясняется одно, и очень интересное «но»… По Москве средняя цифра жилплощади была не 9 – 12 кв. метров на человека, а почему-то 17 кв. метров. Вот такие вот курьёзы статистики, которые здорово напоминают среднюю температуру по больничной палате. В Москве много членов класса номенклатуры, и просторность их квартир такова, что она в корне меняет среднюю цифру и делает Москву статистически самым обеспеченным жилплощадью крупным городом Советского Союза. Известно, что по фактическому наличию в Москве жилплощади уже тогда, а не в светлом коммунисти-ческом завтра средняя статистическая семья из четырех человек должна была иметь квар-тиру 60 кв. метров.
То есть, если распределить жильё по Москве так, как требовало советское жилищ-ное законодательство, то можно дать каждой московской семье, квартиру в 60 кв. метров. Или, учитывая, что у среднестатистического москвича не было даже 9 кв. метров жилья на человека, жилищные условия каждого москвича можно было бы улучшить более чем в два раза. Или, например, заселить в Москву не 9, а 20 миллионов человек. Если бы это сделать действительно по советскому жилищному законодательству, то хуже жилищные условия для простых людей в Москве бы не стали.
Вопрос, который отсюда вытекает, способен ошарашить до шокового состояния: Куда делось более 50 % кв. метров жилья в Москве?! Кто и на какие цели его забрал?! От-ветить на обе части вопроса очень нетрудно. Более 50 % жилья в Москве занимает но-менклатура, составляющая менее 3-4 % населения столицы. Сколько точно до сих пор ни-кто не знает, известно только, что с тех времён её количество весьма существенно возрос-ло.
Может ли подобная колоссальнейшая пропасть в благосостоянии между номенкла-турой и остальным населением СССР как-то быть оправданна, даже если подобное поло-жение с распределением жилья было только в Москве?!
Я лично не вижу не одного оправдания. О каком интересно отсутствии эксплуата-ции человека человеком в СССР можно говорить даже в принципе, если номенклатура Москвы забирала себе больше кв. метров жилья, чем всё население города вместе взятое?!
И всё же. Сам собой возникает вопрос: Может быть, в провинции номенклатура наглела меньше?! Может там, нет настолько колоссальнейшей пропасти?!
В 1989 году, по сообщению Госкомстата СССР[2], «обеспеченность населения жильем составила уже не 14,6, а 15,8 кв. м общей площади», в том числе жилой площади – 10,6 кв. метра. Что получается? Получается средняя советская семья – муж, жена, двое де-тей да ещё бабушка – имеет квартиру 79 кв. метров, в том числе жилой площади – 53 кв. метра и подсобной – 26 кв. метров. Реально это означает примерно следующее, 5-комнатная квартира: в том числе комната родителей 15 кв. метров, 3 комнаты по 9 кв. метров для детей и бабушки, гостиная – 11 кв. метров, столовая-кухня – 12 кв. метров, санузел – 6 кв. метров, прихожая – 8 кв. метров. То есть, обеспеченность жильём совет-ских людей, в провинции, если исходить из кв. метров, должна быть выше, чем в Москве. Однако Госкомстат не даёт впасть в такую иллюзию. И тут же сообщает, что, из прожи-вающих в городах СССР семей «каждая пятая стоит на очереди для получения жилой площади (из них треть – от 5 до 10 лет и 18 процентов – свыше 10 лет)». Но позвольте, на очередь ведь ставят, если в семье не более чем по 5 кв. метров на человека! Значит, 20% городских семей недополучают 5,6 кв. метра на человека и на протяжении немалой части жизни не могут добиться причитающейся им жилплощади. Ещё один курьёз?!
Так куда вновь делись пресловутые кв. метры? Неужели их забрало себе сельское население? Смешно! В народном хозяйстве СССР было занято 139 млн. человек, а кол-хозников – всего 11,6 млн., то есть 8,3%. Если бы это было так, то советские колхозники жили бы во дворцах, которым завидовали бы монархи. А этого нет и близко.
Так куда делось, в лучшем случае, 50 % кв. метров жилья построенного в СССР со-гласно советской же жилищной статистики?
И вот здесь невольно возникает вопрос: А может быть это всё же преувеличение?!
Может быть курьёзы советской жилищной статистики это именно курьёзы, по-скольку номенклатура совсем уже завралась с приписками?! Как могла номенклатура, со-ставляющая менее 2-3 % населения, а по официальным данным менее 1 %, забрать себе более 50 % квадратных метров жилья в стране?! Хорошо, квартиры у них действительно были «крутые», во всяком случае, начиная с уровня союзных и республиканских минист-ров, министров автономных республик, секретарей обкомов и крупных горкомов, работ-ников ЦК, генералов и маршалов и т.д. Но ведь это были именно квартиры, а подобное возможно, только если у них были дворцы. Безусловно, правильная мысль. То, что с при-писками номенклатура немыслимо завралась видно невооружённым глазом. И именно квадратные метры жилья, может быть как ничто больше, показывают, что, так как врала советская номенклатура собственному народу, не врал больше никто, нигде и никогда.
Но вопрос были ли у советской номенклатуры дворцы, тем не менее, имеет полное право быть заданным.
Так были ли дворцы у советской номенклатуры?
Да были.
Давайте на них, наконец, взглянем.
Высшая советская номенклатура имела столько жилья, сколько не мог себе позво-лить ни один западный миллиардер. Тот же Сталин, «известный своей скромностью в бы-ту», завёл себе массу резиденций в разных концах страны «которых с годами становилось всё больше и больше...»[3] ещё до войны.
Продолжали строить их и после войны. В первом же послевоенном году, когда на огромных пространствах от западной границы страны до Волги были лишь руины, строи-тельство дач развернулось с новой силой. Дочь Сталина Светлана Аллилуева сообщает об автомобильной поездке Сталина на юг летом 1946 года, предпринятой им якобы с целью «посмотреть своими глазами, как живут люди». Жили же те в развалинах и землянках. И вот, повествует далее Светлана, «...после этой поездки на юг там начали строить еще не-сколько дач – теперь они назывались «госдачи»... Построили дачу под Сухуми, около Но-вого Афона, целый дачный комплекс на Рице, а также дачу на Валдае»[4].
Все эти строения и сегодня – госдачи или правительственные санатории. Сталин «строил всё новые и новые дачи на Чёрном море... ещё выше, в горах. Старых царских дворцов в Крыму, бывших теперь в его распоряжении, не хватало; строили новые дачи возле Ялты»[5]. Строились сталинские дачи и на Севере.
«Только под Москвой, не считая Зубалова... и самого Кунцева, были ещё: Липки – старинная усадьба по Дмитровскому шоссе, с прудом, чудесным домом и огромным пар-ком с вековыми липами; Семёновское – новый дом, построенный перед самой войной воз-ле старой усадьбы с большими прудами, выкопанными ещё крепостными, с обширным лесом. Теперь там «государственная дача», где происходили известные летние встречи правительства с деятелями искусств»[6].
А кроме того, были многочисленные дачи в Грузии: огромная дача на море в Зу-гдиди; резиденция в районе водного курорта Цхалтубо; были и другие. Сталину и членам его Политбюро надо было бы буквально разорваться, чтобы отдыхать на всех этих дачах. С. Аллилуева вспоминает:
«Отец бывал там очень редко — иногда проходил год, — но весь штат ежедневно и еженощно ожидал его приезда и находился в полной боевой готовности»[7] – разумеется, за государственный счет.
А как выглядели дачи остальных членов Политбюро? Послушаем снова Аллилуеву: «Дача Берия была огромная, роскошная. Белый дом расположился среди высоких строй-ных сосен. Мебель, обои, лампы – всё было сделано по эскизам архитектора... В доме бы-ло кино – как, впрочем, и на дачах всех «вождей»[8].
«Квартира и дача Молотова отличались хорошим вкусом и роскошью обстановки... Дом Молотова... был роскошнее всех остальных"[9] . «Ворошилов любил шик. Его дача под Москвой была едва ли не одной из самых роскошных и обширных... Дома и дачи Во-рошилова, Микояна, Молотова были полны ковров, золотого и серебряного кавказского оружия, дорогого фарфора... Вазы из яшмы, резьба по слоновой кости, индийские шелка, персидские ковры, кустарные изделия из Югославии, Чехословакии, Болгарии – что толь-ко не украшало собой жилища «ветеранов Революции»... Ожил средневековый обычай вассальной дани сеньору. Ворошилову как старому кавалеристу дарили лошадей: он не прекращал верховых прогулок у себя на даче, – как и Микоян. Их дачи превратились в бо-гатые поместья с садом, теплицами, конюшнями; конечно, содержали и обрабатывали всё это за государственный счёт»[10].
Дачи верховных номенклатурщиков действительно ничем не отличались от фео-дальных дворцов. Они были украшены не только редкостными и дорогими вещами, но и по примеру родовых поместий – портретами членов фамилии. Так, о Ворошилове С.Аллилуева сообщает: «...аляповатые портреты всех членов его семьи, сделанные «при-дворным академиком живописи» Александром Герасимовым, украшали стены его дачи. ...Деньги «академику» заплатило, конечно, государство»[11].
Как в аристократических поместьях, на дачах номенклатурных вождей были созда-ны ни гроша им не стоившие обширные библиотеки. С.Аллилуева пишет: «У Ворошило-ва, Молотова, Кагановича, Микояна были собраны точно такие же библиотеки, как и на квартире у моего отца. Книги посылались сюда издательствами по мере их выхода из пе-чати – таково было правило. Конечно, никто за книги здесь не платил»[12].
Руководство любило и оберегало свои госдачи. Рассказывали, что во время боёв под Москвой в 1941 году группа солдат во главе с лейтенантом испортила что-то на даче А. А. Андреева, считавшегося одним из самых непритязательных членов сталинского По-литбюро. Непритязательный Андреев приказал расстрелять лейтенанта.
Между тем собственно никакого реального ущерба Андреев не понёс: дачи для именитых владельцев восстанавливались так же бесплатно, как и строились. С.Аллилуева вспоминает: «Обширная трехэтажная дача Ворошилова с громадной библиотекой сгорела дотла после войны из-за неосторожности маленького внука... Но дачу быстро отстроили снова в тех же размерах»[13].
Изменилось ли что-нибудь после Сталина?!
Нет! И близко не изменилось!
Например, дача члена Политбюро, министра обороны СССР маршала Язова имела полезную площадь 1380 кв. метров, а «приусадебный участок» — 16,7 га[14]. Это не дача, а латифундия с большим дворцом.
Борис Ельцин описал, как он нежился в номенклатурном великолепии в качестве кандидата в члены Политбюро. Предоставленную ему госдачу занимал до него Горбачев, пока не переехал в специально выстроенную великолепную дачу-дворец. Однако и дос-тавшаяся Ельцину дача была отличной. Вот что он пишет: «Когда я подъехал к даче в пер-вый раз, у входа меня встретил старший караула, он познакомил с обслугой – поварами, горничными, охраной, садовником и т. д. Затем начался обход. Уже снаружи дача убивала своими огромными размерами. Вошли в дом – холл метров пятьдесят с камином комната, вторая, третья, четвертая, в каждой цветной телевизор, здесь же на первом этаже огромная веранда со стеклянным потолком, кинозал с бильярдом, в количестве туалетов и ванн я запутался, обеденный зал с немыслимым столом метров десять длиной, за ним кухня, це-лый комбинат питания с подземным холодильником. Поднялись на второй этаж по сту-пенькам широкой лестницы. Опять огромный холл с камином, из него выход в солярий – стоят шезлонги, кресла-качалки. Дальше кабинет, спальня, ещё две комнаты непонятно для чего, опять туалеты, ванные. И всюду хрусталь, старинные и модерновые люстры, ковры, дубовый паркет и всё такое прочее»[15.]
Не отставали от партийных боссов и чины пониже. Например, вот дача главного инспектора Министерства обороны СССР, так называемый «объект № 10»: 341 кв. метр, 9 комнат, мрамор и гранит. Участок свыше 2 гектаров, пруд. Расходы на эту дачу составили 343 тысячи рублей. Это у генералов. А у маршалов и дачи просторнее, и участки больше. Маршал Ахромеев жил в даче площадью свыше 1000 кв. метров, а участок при ней был 2,6 га. Скромный маршал! Его коллега маршал Соколов имел дачу 1432 кв. метра на уча-стке более 5 га[16].
Вот таким вот образом и получались «странности» с кв. метрами жилья. В которых, на самом деле, нет ничего странного. Всё жилищное строительство ведь велось «для со-ветского народа», а какую долю кв. метров забирала себе номенклатура, как никто не знал, так не знает, и по сей день.
Стоит ли удивляться настолько злому стихотворению Александра Галича?

Мы поехали за город,
а за городом дожди,
а за городом заборы,
за заборами – Вожди.

Там трава не смятая,
дышится легко,
там конфеты мятные
«Птичье молоко».

Там и фауна и флора,
там и галки и грачи,
там глядят из-за забора
на прохожих стукачи.

Ходят вдоль да около,
кверху воротник...
А сталинские соколы
кушают шашлык!

А ночами, а ночами
для ответственных людей,
для высокого начальства
крутят фильмы про б...

И, сопя, уставится
на экран мурло...
Очень ему нравится
Мэрилин Монро! [17]

Конечно, ясно, что 50 % кв. метров жилья в СССР номенклатура забрать себе не могла, и главное значение здесь имеют приписки «в успехах в грандиозном жилищном строительстве». Но сколько реально процентов кв. метров жилья, при указанном раскладе могла забирать себе номенклатура? Можно только предполагать. Но на этом фоне вполне обоснованным выглядит предположение, что 20-25 % кв. метров жилья номенклатура всё же себе забирала. И тут ведь нужно добавить, что номенклатурные квадратные метры стоили несравнимо дороже, чем квадратные метры для простых людей. И их строительст-во, и их обеспечение. Не сложно предположить, сколько стоит только обеспечение энер-гией одной «госдачи». А сколько стоят услуги охраны? А сколько обслуживающего пер-сонала? К тому же, во всяком случае, у высшей номенклатуры, это спецжильё нередко го-дами простаивало, поскольку элементарно выбраться в многочисленные резиденции было затруднительно. И задуматься, так какая же часть капитальных вложений в СССР, расхо-довалась на благосостояние номенклатуры.
Зная эти факты уже сложно поверить, что настолько дикие расходы были только на номенклатурное спецжильё. В перестроечные и первые постперестроечные годы было встал вопрос, во сколько же действительно, и не только в рублях, но и в процентах от гос-бюджета обходились народу: спемагазины, спецстоловые, спецсанатории, спецбольницы и многое другое «спец». Встал, и тут же тихой сапой был снят. «Борцы с коммунизмом», во главе с Ельциным, почему-то не захотели его обсуждать. И по телевидению и в газетах пошли неуклюжие объяснения, что «это мизер». Анализ ситуации с квадратными метрами жилья позволяет себе, наконец, представить истинный размер этого «мизера». И можно только поражаться бездне пропасти между советской номенклатурой и простыми людьми. И вспоминая фантастический роман «Час Быка» другого выдающегося советского писате-ля Ивана Ефремова понимаешь, кого он имел в виду, когда писал: «Вас миллионы ни о чём не заботящихся, кроме себя, своих привилегий, равнодушных паразитов, без совести, морали, долга. Вы уклоняетесь от своих прямых обязанностей и в то же время берёте себе в сотни раз больше, чем здесь даётся любому другому члену общества. Какие убеждения позволяют вам действовать подобно грабителям, довершая дело ваших глупых предшест-венников, истощивших ресурсы планеты и человечества Ян-Ях? Неужели не кружится у вас голова при взгляде в огромную пропасть между вами и народом?»
Иван Ефремов имел в виду далеко не олигархию фантастической планеты Торманс, он имел в виду вполне реальную советскую номенклатуру, которую в сатирической фор-ме, он беспощадно, и разоблачил в этом романе.
И именно в настоящее время «квадратные метры» заставляют задуматься о многом.
Во-первых, о том, почему правда, о кв. метрах жилья по сей день, не стала в «новой России» достоянием народа.
В-вторых, почему по сей день в стране мало известны книги Милована Джиласа, Михаила Восленского, Льва Троцкого (того самого Троцкого) разоблачающие диктатуру номенклатуры в СССР.
Тот же Лев Троцкий в своё время достаточно указывал на процесс обюрокрачива-ния партийного аппарата в СССР и на то, что в результате вместо диктатуры пролетариата создалась «диктатура над пролетариатом»[18]. После того, как убийца из НКВД Рамон Меркадер ликвидировал Троцкого, приверженцы последнего, в частности Эрнест Мандель [19], продолжали писать о развитии бюрократии в Советском Союзе.
По мнению троцкистов, еще в двадцатые годы бюрократия «политически Экспро-приировала» рабочий класс и сделалась привилегированным общественным слоем; теперь необходима антибюрократическая революция в интересах рабочего класса, чтобы дейст-вительно построить социализм [20].
Однако об этом ни «настоящие коммунисты», ни «пламенные борцы за демокра-тию» почему-то по сей день не проронили не слова. И вот уже 23 года, начиная с 1985 г., призывали и призывают бороться «с диктатурой КПСС», «новыми русскими олигархами», «против «жидов» за великую Россию», но никак не призвать к ответу тех, кто был и оста-ётся истинным хозяином положения в нашей стране. Ведь практически вся номенклатура брежневско-горбачёвского периода как сидела, так и сидит в своих креслах. И её реальная власть в «новой России» не только не уменьшилась, а напротив возросла.
Только теперь они называют себя не «коммунистами», а «людьми либеральных убеждений», «поборниками демократии», «сторонниками прогрессивного развития».
Ведь все «госдачи», спецсанатории, спецбольницы и т.д. как были в распоряжении номенклатуры, так и остались. И разве дело только в этом? Сегодня, почему-то, никто не задаётся вопросом: Кто на самом деле выиграл от «перестройки и демократизации»?!
А ведь ответ очевиден. Жители Рублёвки в неофициальных беседах любят подчёр-кивать, что для них «практически ничего не изменилось». Но это они скромничают. Их женщины, правда, охотно рассказывают, что одно заметное изменение всё же есть. Рань-ше надо было идти за «шмотками» в спецсекцию ГУМа. Нет, признают они, конечно в спецсекции было всё самое лучшее, и не только импортное, был и очень хороший совет-ский товар, либо произведённый для Внешпосылторга, либо для нас. Но сейчас, конечно, другое дело. Сейчас, было бы желание, можно слетать в лучшие салоны и на лучшие вы-ставки в Лондон, Париж, Нью-Йорк, а там шопинг, безусловно, намного интереснее. По-том, подумав, добавляют, что есть ещё одно изменение. Больше стало иномарок. Нет, раньше они тоже были, но если вызывать машину с шофёром, то приезжали чёрная «Вол-га», «Чайка» или ЗИЛ, в зависимости от положения, теперь в основном тоже иномарки.
Но они забывают, и ведь, что интересно, похоже, и в самом деле просто забывают, добавить. Что теперь те же лимузины можно иметь не только в коллективной (государст-венной) собственности. Теперь их можно иметь и в собственности личной, и не один и не два. Что теперь можно иметь в своём распоряжении не только «госдачи», но и дачи лич-ные, и не только во многих регионах нашей страны, но и за рубежом, и во многих странах. Самое же главное, всё это теперь уже не нужно прятать за высокими заборами, равно как и не нужно строить из себя, подчёркнуто аскетичных «борцов за светлое завтра». Напро-тив, теперь престижно, или, как сейчас принято говорить «гламурно – восхитительно и удивительно», как они любят переводить «для профанов» это слово, выставлять своё бла-госостояние напоказ, поскольку «это свидетельство того, что мы успешные люди».
Да только кто заплатил за этот успех?! За него заплатил десятилетия грабившийся номенклатурой в СССР, и окончательно ограбленный ей в ходе «перестройки и демокра-тизации» народ. И продолжает платить, влача существование, в нищете.
Русская интеллигенция же продолжает задаваться тремя вечными вопросами: Что происходит? Кто виноват? Что делать?
Действительно, это ж так трудно понять, кого нужно призвать к ответу за то, что творилось при «реальном социализме» и продолжает твориться, только ещё в более мерз-ких формах в «новой России».
Ленин в своё время писал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жерт-вами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разы-скивать интересы тех или иных классов» [21]. Правильно писал. Да только кто теперь об этом ...