Источник: И.Ефремов. Час Быка. Свердловск. Средне- Уральское книжное издательство. 1989.
"Всему на свете приходит конец. Дочитана, перевёрнута последняя страница романа - и взгляд читателя наткнулся на послесловие... Зачем оно? Скрытый текст
Разве недостаточно эпилога, в котором изложен финал экспедиции звездолёта "Тёмное Пламя" к планете красного солнца в созвездии Рыси; сообщена, пусть и бегло, дальнейшая судьба тех героев романа, что остались живы; наконец, обобщены результаты экспедиции? Что ж, среди читателей наверняка найдутся такие, кто уже в достаточной мере знаком с творчеством Ефремова, знает его книги и биографию, словом - обо всём информирован не хуже автора данного послесловия. Охотно верю! Но... Это лишь сейчас, в самые последние годы, тиражи книг его начинают приобретать соответствующий масштабам нашей страны, и, значит, гигантской нашей читательской аудитории действительно массовый характер. Лишь сейчас возвращается из небытия лучшая книга писателя - вы держите её в руках. И к сожалению, до сих пор крайне скудна и малодоступна критико - биографическая литература, Ефремову посвящённая... Всякий ли читатель сумеет в этих условиях оценить по достоинству роль романа "Час Быка" в современной нашей фантастике, определить его место в творчестве самого писателя, понять неслучайность обращения Ефремова к исследованию малосимпатичного варианта социального облика далёкого будущего? Наконец, прояснить для себя хотя бы отчасти, почему всё - таки роман этот, вышедший в 1970 г. отдельной книгой, и притом очень даже солидным по тем временам двухсоттысячным тиражом, в течение долгих семнадцати лет не только не переиздавался, но словно бы ушёл в тень, растворился постепенно в сумраке библиотечных хранилищ и вообще исчез - будто и не было его? Стремление помочь читателю разобраться во всём этом и побудило нас сопроводить книгу кратким послесловием... жанра. Летом 1972 г. мне посчастливилось взять интервью у Ивана Антоновича. Естественно, первым моим вопросом было: почему и как зрелый и сложившийся учёный решил начать всё сначала в качестве литератора? И услышал в ответ: " Причиной тому два обстоятельства. Прежде всего неудовлетворённость системой доказательств, которыми может оперировать учёный. Планы и замыслы... необычайно широки. А исполняются они, я думаю, в лучшем случае процентов на тридцать...А в форме фантастического рассказа я - хозяин. Никто не спросит: где вычисления, опыт? что взвешено, измерено?.. Второе обстоятельство - неудовлетворённость окружающим миром... Писатель, как и учёный, мечтает о лучшем, о гораздо лучшем. Но...существующий в вас мир, мир только для вас, - это неживой мир. Он - открытие ваше, изобретение, создание, но он - мёртв...Естественно желание рассказать об открытом вами мире, сделать его явным для других. Так вот и рождается писательская потенция". Алмазы, найденные трудягами - геологами в недрах Восточной Сибири, словно где - нибудь в Южной Африке ( ну кто мог тогда предположить, что совсем скоро это пророчество станет явью?!). Таинственное озеро на Алтае, малопонятным образом воздействующее на психику случайного пришельца. Не менее загадочныеразвалины обсерватории где - то в Каракумах... Всё это, существующее и свершающееся сейчас, и если не здесь, не рядом, так, во всяком случае, в пределах собственной страны, конечно же, было просто "обречено" на успех; сильные, смелые, мужественные,неутомимые герои Ефремова, в непридуманных - уж очень достоверной казалась обстановка - обстоятельствах находящие выход кипучей своей энергии, взывали к подражанию, побуждали искать и бороться, причём не обязательно физически: то были приключения высшего порядка, приключения Мысли...
Такое впечатление, что автор говорит с позиций советского времени эпохи застоя, вы с позиций развала СССР (90-е годы), а я про современность. Имеет, да, но приобретает "всё в большей степени"? По-моему, нет.
Ну, эпоху застоя я так же застал в полной мере. Я лишь пытаюсь анализировать тенденции текущего времени. Окончательного и категоричного вывода сделать нельзя, верно - действительность колеблется в весьма неустойчивом равновесии, и чаша весов вероятностно может склониться как в одну, так и в другую сторону.
Трак Тор пишет:
цитата:
В разговоре допустимы такие вольности, в статье - нет.
С этим полностью согласен.
Трак Тор пишет:
цитата:
на Тормансе нет явных черт капитализма - скорее социализм (госкапитализм). Наше общество сейчас совсем другое.
С экономической точки зрения - пожалуй. Со всех других - тенденции движения, хоть и не открыто, но очевидны.
Вот-вот, я и говорил, что читателю обсуждаемой статьи непонятно, хорошо или плохо относится её автор ефремовскому роману
Относится-то, может, и неплохо, но интерпретация уж больно субъективная, исключительно "под себя", а что под эту схему не попадает - попросту отбрасывается.
цитата:
Вы, сразу видно по "писанине", относитесь к Вахитову плохо. А почему? Может быть, с Ноогена это восприняли?
Плохо - потому, что наткнулся на статью Фантастика и реальность, и мне она совершенно не понравилась, кроме, разве что, единственного момента: в ней были собраны очень многие псевдоефремовские трактовки; я тогда даже потратил пару дней для детального их разбора (сейчас, правда, заглянул - комментарии подчистили). В "Ноогене" уже позже видел это обсуждение, но, как вы сами и отметили, никакой конкретики там не было.
Кстати, никто (кроме А.Козловича) как-то не обращает особого внимания, что на Тормансе нет явных черт капитализма - скорее социализм (госкапитализм). Наше общество сейчас совсем другое.
В полной мере согласиться не могу, конечно, многое изменилось, но хозяин положения у нас по прежнему номенклатура, а не капиталисты.
Отправлено: 29.11.13 18:55. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
В полной мере согласиться не могу, конечно, многое изменилось, но хозяин положения у нас по прежнему номенклатура, а не капиталисты.
Да, верно. Отчасти - ибо who is "хозяин положения"? У себя на предприятии капиталист гораздо больше хозяин, чем был советский директор. Но вы правы в том, что у нас остались традиции номенклатурного капитализма. Дык это со времён Петра 1 и его придворного капиталиста Меньшикова так.
Но если по существу - ну нет такого, что «актуальность ефремовского романа со временем только растёт. Наше общество все в большей степени приобретает черты Торманса». Не "всё в большей степени"! И неминуемая скорая гибель в Глобальном Кризисе только в некоторых головах. В реальности может - да, а может и нет.
Кстати, распространена т.з., что Совет Четырех - это намек на китайскую "банду четырёх". По-моему. эта банда появилась позже написания ЧБ (разве что он ввел эту штуку после написания, перед публикацией). Тогда Совет Четырёх - это Политбюро. Никакого китайского и американского (следовательно, капиталистического) следа. А слова ИАЕ из интервью всерьёз могут воспринимать разве что Макс и Нооген.
Отправлено: 29.11.13 22:12. Заголовок: Это вы про "на с..
Это вы про "на слиянии того, что представляют собой современные США и современный Китай"? Ну конечно их не нужно принимать всерьез. В романе ничего не напоминает США, а СССР кое-что напоминает, китайский же антураж весьма уместен в эпоху ссоры СССР и Китая и сближения Китая с США. Говорить в итервью о сходстве с СССР мог только диссидент, и то не советскому, а вражьему журналу.
Макс, когда вы молитесь учебникам по логике и литературоведению, главное - не расшибить лоб :) Вы не жили (практически) в СССР, а Козлович и я - жили. И кое-какие шишки получали. Это хорошо обучает и запоминается.
А знак равенства между СССР и Тормансом я и не ставлю, различаю НФ и публицистику.
Наше общество все в большей степени приобретает черты Торманса». Не "всё в большей степени"!
Если говорить о том, что оглупление общества продолжается, то резон есть, я во многим согласен с Задорновым, с тем, что он рассказывает о реформе образования. Но в главном да, Торманса нет и близко, поскольку нет блокады информации. Скорее наоборот, сегодня в этом плане в интернете, в РФ, царит вседозволенность. Что далеко за примерами ходить, Макс юрист, а мои выводы, прямо на пост выше, назвал "бреднями Козловича". В любой нормальной стране, суд за подобное "выражение своей точки зрения" влепил бы ему минимум сто тысяч долларов взыскания, в мою пользу, у нас же такой судебной практики нет. Почему я, кстати, и создал у себя тему "Национализм в Сегеже". Поэтому да, сегодня нужно бороться скорее с Тормансом наоборот, с воинствующим хамством и гнусностями в интернете, порождёнными вседозволенностью, чем я уже и занялся, к дикой ненависти некоторых сегежских "борцов за свободу слова" располагающих большими деньгами. Ну, а то, что Женя этого не понимает, тут я, пока, не вижу, что делать.
Хочу заметить, Олег, как бы я к кому ни относился, и как бы не спорил (да, порой эмоционально), но никого не банил никогда.
Я не аристократ дешевый, чтобы о вежливости заботиться с такой тщательностью, и готов вести спор порой жестко. Девиз, который был раньше на этом форуме - «здесь не разрешается обижать людей», для меня неприемлем. Все люди разные, и некоторые обижаются, порой и не по делу. А вот банить несогласных - это позорно, и поэтому многие и ушли с Ноогена.
Но и слащаво изображать вежливость я тоже не собираюсь. Что касается работы Евгения, то для того, чтобы дать к ней комментарии, мне время нужно. Напишу позже
Пост N: 2369
Зарегистрирован: 05.03.09
Откуда: Россия, Королев
Рейтинг:
0
Отправлено: 01.12.13 15:37. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
Но в главном да, Торманса нет и близко, поскольку нет блокады информации.
На самом деле, информация имеет двоякую природу. Вы можете думать, что получаете информацию, правдиво отражающую окружающую действительность, и чувствовать себя свободным. Но при этом будете находиться в коконе лжи и неведения. Не говоря уже о полуправде. Соответственно, и под блокадой не следует понимать только прямой тотальный запрет. Блокада тоже может носить разные формы. И гораздо эффективнее как раз блокада, производимая путем подмены правды ложью, сокрытия правды.
Отправлено: 01.12.13 21:53. Заголовок: Ефремов писал, что н..
Ефремов писал, что на Тормансе была "бесчеловечная олигархия с многоступенчатой иерархической лестницей". Я бы назвал это короче, одним словом - тоталитаризм (бесчеловечность - лишнее слово при анализе).
Далее. Даже в вики написано, что "Совет Четырёх...легко ассоциируется с группой лидеров Коммунистической Партии Китая с 1966 по 1976 года, названную после её отстранения от власти «Бандой четырёх». Но пардоньте, роман писался с 1965 по 1968, а банду назвали так после отстранеия от власти, после 1976г. Вряд ли ИАЕ это имел ввиду, вряд ли он знал про банду четырёх - в романе нет намеков на культурную революцию, избиения "кжами" джи - это их инициатива, а не партийная политика.
Я думаю, что Совет четырёх - это политбюро. Как-то так. Сейчас политбюра нет, а президента все же выбрали на конкурентных выборах. Несмотря на все подтасовки - большинством (представьте себе небезальтернативные выборы Чой Чагаса в романе).
Не понимаю, почему Торманс "все больше соответствует". Неужели автор статьи верит не в прогресс, а в деградацию человечества? (риторический вопрос). Напомню свою т.з. о ЧБ: это не вершина творчества Ефремова, вершина - ТуА
Пост N: 2370
Зарегистрирован: 05.03.09
Откуда: Россия, Королев
Рейтинг:
0
Отправлено: 02.12.13 09:46. Заголовок: Андрей Козлович пише..
Андрей Козлович пишет:
цитата:
Не думаю, что сегодня такое возможно
Думать (или не думать) можно что угодно и о чём угодно. Всё опять же зависит от правильного или неправильного восприятия окружающей действительности.
Трак Тор пишет:
цитата:
...одним словом - тоталитаризм
Трак Тор пишет:
цитата:
Не понимаю, почему Торманс "все больше соответствует".
Здесь я бы внёс небольшое уточнение. Вопрос о "всё большем соответствии" нужно рассматривать приминительно к тенденциям общепланетным, т.к. и у Ефремова Торманс - это всепланетное общество (не знаю, как рассматривает этот вопрос автор статьи).
Тоталитаризма в рамках целой планеты у нас пока нет. Но, опять же, тенденции к глобализации под властью кучки "избранных" имеются (видимо, не случайно даже Голливуд снял об этом уже не один десяток фант.-фильмов - может быть таким образом подготавливается общественное сознание?). Иное дело верить в это или нет - это право каждого. Будущее не предопределено. Мы сами строим его... или позволяем другим построить его за нас. Можно плыть по течению и пребывать в сладкой эйфории потребительского изобилия, не замечая ничего вокруг... А можно не поддаваться стадному инстинкту и бороться с волнами, переплывая реку, чтобы достичь чего-то лучшего...
Пост N: 1092
Зарегистрирован: 04.03.11
Откуда: Красноярск
Рейтинг:
0
Фото:
Отправлено: 02.12.13 16:16. Заголовок: Боюсь, что болтовней..
Боюсь, что болтовней на форумах вы сознание людей не переделаете...
Давайте будем честны - наше влияние на общество мизерно. И то, чем мы занимамся, мы делаем ДЛЯ СЕБЯ, а не для других. Нам это нравится. Но не соответствует красивым словам о «гребле против течения».
Внутренняя свобода — это реально явленная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от оков собственных предубеждений, представлений и образов
Это официальное определение из словаря. Ну если для вас словарь - ахинея, то я умываю руки.
СтранникД пишет:
цитата:
К сведению: человеческое мышление построено на образах, посредством которых складывается наше представление о окружающей действительности (вернее, мыслеобразах). Кроме того, обращение человека к своему "внутреннему миру" происходит только!!! посредством мыслеобразов.
Вы не поняли определения. Поднатужьтесь и порассуждайте. Понять, в принципе, нетрудно
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 26
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума